Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 не чинить препятствия (ФИО)2 во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Вселить (ФИО)2 с несовершеннолетней дочерью (ФИО)3, (дата) года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Определить порядок пользования квартирой (номер) в (адрес) в (адрес): определить в пользование (ФИО)2 с несовершеннолетней дочерью (ФИО)3, (дата) года рождения, комнату площадью 21,8 кв.м.; в пользование (ФИО)1 комнату площадью 12,1 кв.м.

Коридор, ванну, кухню, туалет определить местами общего пользования.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что стороны имеют в общей долевой собственности имущество - (адрес), общей площадью 68,3 кв. м, расположенную по адресу: (адрес). Квартира состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м., кухни, коридора, ванной комнаты. Квартира приобретена в период брака, который был расторгнут (дата) года. В период брака родилась дочь (ФИО)3, (дата) года рождения. С (дата) истец вместе с дочерью вынуждена выехала из квартиры, поскольку ответчик создавал условия невозможные для совместного проживания, злоупотреблял спиртными напитками, наносил оскорбления и побои. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия во владении и пользовании жилым помещением; вселить ее и дочь в жилое помещение; определить следующий порядок пользования квартирой № (номер): комнату площадью <данные изъяты> кв. м. передать в пользование ответчику, комнату площадью <данные изъяты> кв.м передать в пользование истице и дочери ФИО3

Ответчик ФИО2, в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. Указал на нарушения судом норм процессуального права, поскольку был извещен только (дата) Копии искового заявления и документы в обосновании иска получены им не были. В связи с чем, он ходатайствовал об отложении судебного заседания, но судом было отказано в его удовлетворении, поскольку суд счел, что со стороны суда были предприняты все меры об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания по рассматриваемому делу. В связи с чем, у ответчика не было возможности подготовить материалы, необходимые для защиты своих интересов. Суд также не принял во внимание, что на момент первого судебного заседания ответчик находился в отпуске. Более того, в иске неправильно указал номер рабочего телефона ответчика. Также судом не принято во внимание ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица - органа опеки и попечительства. Судом не было исследовано, что удовлетворение требований истца о передаче комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в пользование ФИО3 приведет к уменьшению имущества несовершеннолетнего и лишит ребенка права пользоваться оставшейся частью квартиры, что в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ не вправе совершаться без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Судом также не учтено, что жилое помещение находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по ипотечному жилищному кредиту от (дата) № (номер). Считает, что в решении суда содержаться сведения, порочащие честь и достоинства заявителя, а именно о злоупотреблении спиртными напитками, нанесении побоев и оскорблений. Данные обстоятельства не имеют отношения к предмету иска и материалами дела не подтверждены. Обращает внимание на то, что ответчик не препятствует проживанию истца в жилом помещении. Указал, что ФИО1, заявляя исковые требования о вселении, фактически вселяться не намерена, о чем она неоднократно сообщала ответчику. Целью истца является вынудить заявителя согласиться на продажу квартиры. При этом указал, что ФИО1 никакого бремени по содержанию имущества после расторжения брака не несет. Ипотечный кредит с момента расторжения брака оплачивается только ответчиком. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и имеет право доступа в спорную квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая требования иска в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, не нарушает право на равное пользование жилым помещением проживающих в нем лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следуют из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве.

Спорное жилое помещение приобретено истцом и ответчиком в период брака на основании договора о долевом участии в строительстве №(номер) от (дата) года, данный факт сторонами не оспаривается.

(дата) брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО2

Ссылаясь на то, что в настоящее время она с несовершеннолетней дочерью не имеет доступа в жилое помещение, истец обратилась с иском в суд.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются сособственниками спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ФИО2 истец и ее дочь лишена возможности пользования жилым помещением, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, суд принял во внимание количество имеющих право на проживание в квартире лиц, приходящейся на их доли жилой площади, количество изолированных комнат, и пришел к правомерному выводу о возможности предоставить в пользование истца с несовершеннолетней дочерью комнаты площадью 21,8 кв.м., в пользование ответчика – комнаты площадью 12,1 кв.м. При этом места общего пользования: коридор, ванную, санузел, кухню суд правомерно посчитал возможным оставить в совместном пользовании сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения вселяться в квартиру, правового значения для настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчик является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещение не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт обращения истца с указанным иском уже свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не несет бремя содержания общего имущества, не влияет на правильность принятого судом решения по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетней дочери, являющейся сособственником, не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку именно на родителях в соответствии со ст. 64 СК РФ лежит обязанность, как на законных представителях, осуществлять защиту интересов детей.

При этом участие в деле органов опеки и попечительства, как государственного органа, регламентировано ст. 47 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Исходя из требований действующего законодательства, обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении споров в суде предусмотрено ст. ст. 70, 72, 73, 78 СК РФ.

В остальных случаях привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства осуществляется по усмотрению суда.

Поскольку рассматриваемый спор не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства в деле, не привлечение его судом к участию в деле, нельзя отнести к нарушению норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик узнал о дне судебного заседания за один день до его начала, направил ходатайство об отложении, которое судом проигнорировано, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом телеграммой по адресу: (адрес), данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика, однако телеграмма о слушании дела на 04.12.2014 г. была возвращена в суд отделением связи с отметкой «телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 27-28).

В связи с чем, судом были предприняты попытки к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 26), ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 05.12.2014 г., после перерыва судебное заседание было продолжено без участия ответчика, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 35-38). При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для разрешения дела по существу в судебном заседании 05.12.2014 г. у суда не имелось. Что касается указанного заявления ФИО2, то оно судом принято во внимание и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В статье 35 ГПК РФ перечислены права лиц, участвующих в деле, в том числе, право заявлять ходатайства. Также установлено, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ответчик ФИО2, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, имел возможность и располагал достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений, кроме того, имел возможность выдать доверенность на представление своих интересов в суде в случае невозможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовался.

Следовательно, суд первой инстанции, располагая сведениями об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ФИО2, что, по мнению судебной коллегии, не нарушило прав участников судебного процесса и не препятствовало достижению целей правосудия.

Кроме того, следует учесть, что предусмотренных ст. 120 ГПК РФ оснований для розыска ответчика не имелось.

Следовательно, доводы жалобы признать обоснованными нельзя.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, не может служить основанием для отказа в иске. Как установлено, ответчик был извещен о судебном разбирательстве и вправе был знакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение находится в залоге у Банка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда содержит порочащие сведения относительно ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда было изложено мнение ФИО1 относительно ответчика, которое содержит ее личное мнение относительно их отношений. Сведений, порочащих честь, достоинство ответчика данное решение не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Степанова М.Г.