Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжанского Е.С. к Сидениной М.Э., Чирковой Е.Н., Потугиной Л.Н., третье лицо: Княжанская В.Н. о признании права собственности на часть домовладения, по апелляционной жалобе Княжанского Е.C. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Княжанский Е.С. обратился в суд с иском к Сидениной М.Э., Чирковой Е.Н., Потугиной Л.Н. о признании права собственности на часть домовладения, мотивируя тем, что в мае 1995 года он с супругой Княжанской В.Н. приобрел часть домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После чего вместе с членами своей семьи вселился в домовладение, проживет в нем до настоящего времени, оплачивает все необходимые налоги и платежи.

04.09.2001 г. между истцом, Л.Л.П., П.С.Н. и Г.Т.Н. было заключено мирового соглашение, по условиям которого за истцом было признано право собственности на 6\36 доли выше указанного домовладения.

Истец указывает, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.07.2012 г. ему было отказано в иске о признании за ним права собственности на спорное домовладение по основаниям ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд, признать за ним право собственности на 10/12 доли домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Г.Т.Н., умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Чиркову Е.Н. и Потугину Л.Н.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 г. Княжанскому Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением, Княжанский Е.С. в лице своего представителя Зерщиковой Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, касающиеся приобретения спорного домовладения.

Кроме того, считает, что суд оставил без должного внимания, что исковые требования были основаны на вступившем в законную силу решении суда от 23.07.2012 г., которым Княжанскому Е.С. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на часть спорного домовладения на основании ст. 234 ГК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства Княжанской В.Н. о приостановлении производства по делу на срок, необходимый для принятия наследства, открывшегося после смерти апеллянта Княжанского Е.С., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и производстве замены стороны по делу на правопреемника истца – наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Княжанского Е.С., что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2013года» (утв. Президиумом ВС РФ 03.07.2013 г.) (вопрос № 2).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, а именно из определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.09.2001г., Княжанский Е.С. 20.06.1995г. приобрел 6/36 доли домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После приобретения указанной доли домовладения Княжанский Е.С. совместно со своей семьей вселился в жилой дом, и проживает на протяжении длительного времени, оплачивая необходимые жилищно-коммунальные услуги.Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.07.2012 г. Княжанскому Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных им к Г.Т.Н., третьи лица Чиркова Е.Н., Потугина Л.Н. о признании права собственности на указанное выше домовладение.

При вынесении данного решения, судом было установлено, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кроме жилого дома литер А, общей площадью 85,9 кв.м также, расположены летняя кухня литер «Т», площадью 6,9 кв.м, сарай литер «Ф», общей площадью 8,3 кв.м, сарай литер «Е», общей площадью 23,2 кв.м, сарай с погребом литер «Л», общей площадью 10,3 кв.м, принадлежащие на праве общей долевой собственности 8/12 доли Г.Т.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2008 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.1978 г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАГ.Т.Н. умерла.

Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2015 г. после смерти Г.Т.Н., в соответствии со ст. 1142, 1152 ГК РФ за С.М.Э. было признано право общей долевой собственности на 8/12 доли следующего имущества: жилой дом литер «А», площадью 85,9 кв.м, летняя кухня литер «Т», площадью 6,9кв.м, сарай литер «Ф», общей площадью 8,3 кв.м, сарай литер «Е», общей площадью 23,2 кв.м, сарай с погребом литер «Л», общей площадью 10,3 кв.м.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 27.04.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчики Чиркова Е.Н. и Потугина Л.Н. являются собственниками по 1/12 доли спорного домовладения (л.д. 10).

Установив, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности у Княжанского Е.С, Сидениной М.Э., Чирковой Е.Н. и Потугиной Л.Н., учитывая отсутствие доказательств того, что кто-либо из совладельцев спорного домовладения распорядился своей частью в пользу Княжанского Е.С., а также в отсутствие доказательств того, что истец обращался с предложением о выкупе доли к кому- либо из сособственников, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 8.1, 209, 218, 432, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Княжанского Е.С.

При этом как верно отметил суд, то обстоятельство, что истцом значительно улучшены условия проживания в домовладении и понесены им значительные затраты, на чем истец основывал свои исковые требования, не может служить основанием для лишения собственности наследника по закону, принявшего наследство в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного выше, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПK РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Княжанского Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2016 г.

Председательствующий

Судьи: