Апелляционное определение № 33-1632 от 13.08.2014 Рязанского областного суда (Рязанская область)

      33-1632

  судья Занин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ        13 августа 2014 года

  г. Рязань

 Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

 судей Мошечкова А.И., Артюхина А.А.,

 при секретаре Сидорове А.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ФИО1   к ООО «Дайкоку» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

 В удовлетворении исковых требований ФИО1   к ООО «Дайкоку» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

 Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дайкоку» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что 03 января 2014 года приобрел у ответчика два билета на концерт «Играй, Гармонь», который проходил в МБУК «Муниципальный культурный центр города Рязани», расположенном по адресу: <данные изъяты>  .

 07 января 2014 года в день проведения концерта истец со своей бабушкой пришел в МБУК «Муниципальный культурный центр г. Рязани». Концерт «Играй, Гармонь» проходил в двух частях. Вторую часть концерта истец не посетил, поскольку сотрудники данного учреждения не пропустили истца в зрительный зал, пояснив, что в верхней одежде в зрительный зал проходить запрещено. Истец полагает, что указанными действиями были нарушены его права как потребителя, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Ответственность за данные нарушения должно нести ООО «Дайкоку» как организатор концерта. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…>  рублей.

 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит признать решение суда незаконным и отменить, ссылаясь на его незаконность.

 В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо – МБУК "Муниципальный культурный центр г. Рязани" – просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

 Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дело, ответчик ООО «Дайкоку» заключил с МБУК «МКЦ г. Рязани», являющимся культурно-досуговым учреждением, расположенным по адресу: <данные изъяты>  , договор субаренды нежилого помещения №   от 29 октября 2013 года, в соответствии с которым ответчику было предоставлено во временное пользование помещение (зрительный зал), площадью <…>  кв.м, расположенный в здании МБУК «МКЦ г. Рязани» по адресу: <данные изъяты>  .

 В данном концертном зале ответчик ООО «Дайкоку» 07 января 2014 года организовал и провел концерт «Играй гармонь», билеты на который были приобретены истцом.

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав как потребителя оказываемой ответчиком услуги, доказательств наличия недостатков данной услуги.

 Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, работники МБУК «МКЦ г. Рязани» не допустили истца после перерыва в концертной программе для просмотра второй части концерта из-за явки истца в зрительный зал в верхней одежде и его отказа сдать верхнюю одежду в гардероб. По мнению истца, Правила внутреннего распорядка МБУК "МКЦ г. Рязани", предусматривающие сдачу в гардероб верхней одежды посетителями центра, нарушают его права.

 Данные доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их. С суждениями суда о несостоятельности данных доводов судебная коллегия соглашается.

 Материалами дела не подтверждается, что истцу ответчиком ООО «Дайкоку» не была оказана оплаченная им услуга, либо данная услуга оказана с недостатками. В связи с этим, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поэтому судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

 Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1   – без удовлетворения.

 Председательствующий

Судьи