Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХакасия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХакасия» иск о защите прав потребителя, указывая, что 18.10.2013 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, на который установлен гарантийный срок, и в процессе эксплуатации выявились недостатки. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за него денежную сумму, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возместить стоимость ремонта <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы на покупку ГСМ <данные изъяты> и штраф (л.д.2-6, 52-56).

При разбирательстве дела представители истицы поддержали требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда иск удовлетворён частично – с ответчика в пользу истицы взыскано в возмещение расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты> за проезд <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а также возмещены судебные расходы (л.д.170-173).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что суд взыскал в возмещение расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты>, не указав, из каких работ складывается эта сумма. Суд руководствовался заключением эксперта от 19.02.2015 г., из которого следует, что неполадки в работе сцепления вызваны нарушением технологии заводской сборки диска сцепления, и эти работы суд отнёс к гарантийным. Но это необоснованно, так как экспертизой не установлена принадлежность запасных частей к запасным частям, демонтированным с автомобиля. Вопрос о качестве ремонтных работ по монтажу и демонтажу дисков сцепления перед экспертом не ставился, предположение о возможной некачественной работе предвзято и необоснованно. Для определения объективности этого заключения эксперта ответчик обратился за консультацией специалиста в региональное учреждение независимых экспертиз «Техэкспертсервис», и специалист указал, что разрушение ведомого диска сцепления и образование неисправности «сцепление ведёт» связано с большой работой буксования, вызвавшей перегрев механизма по причине нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Проведённые исследования ставят под сомнение объективность судебной экспертизы, а также полноту исследований при её проведении (л.д.179-180).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы выражает согласие с решением суда (л.д.208-209).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представив дополнения к ней. Представители истицы выразили согласие с решением суда. Истица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2013 г. ответчик (продавец) и истица (покупатель) заключили договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, согласно пункту 5.4. которого гарантия установлена на 60 месяцев либо 150.000 км пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления.

По ходатайству истицы суд назначил судебную автотехническую экспертизу, из заключения которой от 19.02.2015 №023 следует, в частности, что ослабление заклёпок фрикционных накладок диска сцепления, явившееся причиной неполадок в работе сцеплении, находится в причинно-следственной связи с производственным дефектом сборки (л.д.1-2-139).

В связи с проведением ремонтных работ в течение гарантийного срока истица понесла расходы на восстановление лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля путём его окраски на <данные изъяты>, считывание кодов ошибок на <данные изъяты>, по замене сцепления на <данные изъяты>.

Установив обстоятельства дела и разрешая спор в части возмещения расходов по ремонту автомобиля, суд пришёл к выводам об обоснованности этих требований и взыскал в возмещение этих расходов <данные изъяты>.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Нормами статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, определено, что если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать, в частности, расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционная жалоба, в том числе дополнение к ней, не опровергает выводы суда о возмещении расходов, понесённых истицей на ремонт автомобиля, а её доводы относительно судебной экспертизы и что суд не разъяснил, из каких работ складывается сумма в <данные изъяты>, не обоснованы.

Суд, разрешая вопрос о возмещении этих расходов, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение экспертов, которое заявитель жалобы подвергает сомнению, а также суд оценил достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, как того требует норма части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд обосновал размер указанных расходов представленными доказательствами, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на консультацию специалиста регионального учреждения независимых экспертиз «Техэкспертсервис», не представленная суду первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство о её приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства (л.д.200) судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков