Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2016 года

по иску Рудь К. С. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Рудь К.С. обратился с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО «ПЭК» о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы (л.д. 83-84).

Ходатайство мотивировано тем, что к спорным правоотношениям не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку подсудность споров, была изменена сторонами в условиях договора.

Подписав Поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче груза в городе отправления, истец совершил конклюдентные действия - акцептовал договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию размещенный на сайте www.pecom.ru являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за №), на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию со стороны ответчика транспортно-экспедиционных услуг истцу.

В соответствии с положениями п. 7.4.2 Договора в случае не достижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, ответчик считает, что истец в установленном порядке не оспорил условие публичной оферты о договорной подсудности, правило альтернативной подсудности по выбору истца по настоящему делу не применимо.

В судебном заседании представитель ответчика к ООО «Первая Экспедиционная Компания» - Ткаченко И.С., поддержала ходатайство.

Представитель истца Рудь К.С. - Синьков С.Н., возражал против доводов ходатайства.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2016 г. постановлено (л.д. 147-148):

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ПЭК», о передаче дела по иску Рудь К. С. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы отказать.

В частной жалобе представитель к ООО «Первая Экспедиционная Компания» - Марков И.С., просит отменить определение суда, поскольку условие о рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы, закрепленное в п. 7.4.2 Договора публичной оферты, не противоречит требованиям ст. 28 и ст. 32 ГПК РФ, на дату подачи искового заявления указанный пункт недействительным либо незаконным не признан, и является обязательным как для сторон спора, так и для суда (л.д. 195-197).

Рудь К.С., поданы возражения на частную жалобу (л.д. 210-213).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Рудь К.С. приобрел <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГРудь К.С. обратился в ООО «Первая Экспедиционная Компания» для осуществления доставки <данные изъяты> в <адрес>.

Из поручения экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru.

В соответствии с п. 7.4.2 договора публичной оферты ООО «Первая Экспедиционная Компания» все споры и разногласия стороны решают путем переговоров; в случае недостижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Исковое заявление подано Рудь К.С. в суд по его месту жительства в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Первая Экспедиционная Компания» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на положениях Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, независимо от установления договорной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч. 1 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение экспедитором в договор публичной оферты (договор присоединения) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сама по себе подпись гражданина-потребителя в документе, поименованном накладной, поручением или актом (в котором включена информация об ознакомлении с условиями договора мелким нечитаемым шрифтом), бесспорно не подтверждает согласие потребителя с условиями договора (в том числе - в части подсудности), поскольку и название документа, в котором предложено расписаться потребителю, и его содержание, не свидетельствуют о намерении уведомления противоположной стороны об условиях договора.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для направления гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: