Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Исаева Бориса Валентиновича на решение Усть-Абаканского районного суда от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Немкова Николая Викторовича к ИП Исаеву Борису Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Немкова Н.В. и его представителя Полева П.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немков Н.В. обратился в суд с иском к ИП Исаеву Б.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в марте 2021 г. приобрел у ответчика вертикальный ультрафиолетовый принтер <данные изъяты>. В гарантийный период выявлен ряд недостатков товара. Направленная претензия с просьбой устранить недостатки товара продавцом проигнорирована. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Исаева Б.В. уплаченную за товар сумму в размере 750 000 руб., судебные расходы.

Определением судьи от 6 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии» (л.д. 42).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования уточнили, просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 18 марта 2021 г., взыскать с ИП ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 750 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 324,22 руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Кроме того, с ИП ФИО3 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 10 700 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен на неподтвержденных доводах истца и заключении судебной экспертизы, содержащей размытые ответы на поставленные вопросы без утвердительных формулировок. Акцентирует внимание, что стоимость и срок устранения недостатков в ходе рассмотрения дела не установлены, соответствующая информация из авторизированного сервисного центра судом первой инстанции не истребована, при этом по имеющимся у него (ответчика) сведениям стоимость перечисленных в заключении экспертизы недостатков составляет не более 15 000 руб., что исключает их существенный характер, доказательств существенности выявленных недостатков товара истцом не представлено. Кроме того, полагает, что спорные правоотношения не относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2021 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ИП ФИО3 обязался поставить ФИО1 вертикальный ультрафиолетовый принтер <данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, – принять и оплатить стоимость, согласованную сторонами в размере 750 000 руб.

Копия указанного договора от 18 марта 2021 г. №, представленного в материалы дела, не имеет подписи покупателя, однако сторонами не оспаривается, что он заключен на условиях, отраженных в данном документе (л.д. 28-30).

В соответствии с разделом 4 договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в течение гарантийного срока ответчик гарантирует исправную и полнофункциональную работу товара, а в случае выхода из строя в течение гарантийного срока обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт неисправного оборудования или замену отдельных запасных частей.

Оплаченный товар (л.д. 8-10) получен истцом не ранее 30 марта 2021 г., что следует из накладной ООО «Деловые линии» (л.д. 41).

Согласно претензии в адрес ИП ФИО3 в ходе эксплуатации товара ФИО1 выявлен ряд недостатков товара, проявляющихся неоднократно: принтер не принимает сигнал с пульта управления, низкая скорость и качество печати, посторонние скрипы и треск, наличие полос на печатаемом изображении, во время печати печатающая головка «уходит» в исходную позицию (л.д. 5-6).

Ссылаясь на обнаружение в товаре перечисленных недостатков, которые не были оговорены продавцом, и игнорирование ответчиком претензии, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что недостатки приобретенного истцом технически сложного товара имеют место и являются производственными, заявленное ФИО1 в период гарантийного срока требование об устранении этих недостатков в нарушение требований закона и условий договора сторон ИП ФИО3 не исполнено, что является основанием для расторжения договора и взыскания в пользу покупателя уплаченной за товар суммы, а также предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункты 6,7 статьи 5 названного Закона).

Поскольку на данный товар был установлен гарантийный срок, то в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт наличия недостатков товара, являющихся производственными и сборочными, подтвержден судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда первой инстанции <данные изъяты> (л.д. 64-86).

Данное заключение не вызывает сомнений в своей объективности, является ясным, полным, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющими соответствующую квалификацию.

Мотивированных, обоснованных возражений по этому заключению ответчик не представил.

Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что претензия (не содержащая дату составления) направлена в адрес ИП ФИО3 26 апреля 2021 г., что не отрицает ответчик, не оспаривающий и факт получения данной претензии.

Таким образом, о наличии недостатков в технически сложном товаре истцом заявлено по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного Закона (регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя)) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом вышеизложенного нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2812-О).

Обращаясь к ИП ФИО3 с досудебной претензией, ФИО1 просил провести проверку качества, устранить выявленные недостатки в срок до 3 мая 2021 г. либо расторгнуть договор, что свидетельствует о том, что истец намеревался продолжить пользоваться приобретенным товаром в случае проведения ответчиком гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторон от 18 марта 2021 г. в случае нарушения ответчиком срока выполнения своих обязательств по настоящему договору более чем на 30 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Не отреагировав ни на полученную претензию покупателя, ни на исковое заявление, ответчик допустил нарушение согласованных с истцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, в связи с чем ФИО1 вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требования об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков.

Мнение автора жалобы о том, что спорные правоотношения не относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ошибочно.

Как следует из заключенного сторонами договора, истец, действуя как физическое лицо, заказал товар у ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил приобретение товара исключительно для семейных нужд – печати различных изображений на стенах жилого помещения, гаража.

Принимая во внимание, что данные доводы истца по делу ничем объективно не опровергнуты, судебная коллегия в рамках требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, считает правильным рассмотрение настоящего спора в рамках положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет. Такого требования продавцом в рамках рассмотренного дела не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 4 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО4

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 г.