Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комнаты площадью 28,5 кв.м.,1 этаж, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между сторонами.

О продаже доли в праве общей собственности участника долевой собственности ФИО6 она не извещала, поэтому не могла реализовать право преимущественной покупки. Извещение ФИО6 не подписывала и не направляла.

Денежные средства по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ей не переданы.

Кроме того, ранее истцом был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости с другим лицом на более выгодных условиях. Намерений заключить договор с ФИО3 не имела.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она составила соглашение о расторжении вышеуказанного договора, однако, данное соглашение ответчик подписать отказался.

Указывает, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4 на спорную комнату по договору купли-продажи, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С данным решением истец не согласна, обжалует его, полагая, что суд не установил все значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признала.

В отношении ответчика ФИО3, представителя Управления Росреестра по РО, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2015 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ФИО3 судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает, что не извещала ФИО6 о продаже комнаты. Полагает, что данное заявление было сфальсифицировано и составлено от её имени.

ФИО3 не являлся продавцом и не имел права отправлять от имени продавца ФИО2 какие-либо уведомления. ФИО3 нарушил положения ст.250 ГК РФ, поскольку действовал от имени ФИО2 без доверенности, без её согласия отправлял корреспонденцию. В связи с чем, полагает, что суд неверно применил ст.250 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд не исследовал доказательства по делу. Договор купли-продажи не является одновременно распиской, суд не истребовал у ответчика расписку о получении ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Не соглашается с выводами суда о том, что денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи.

Обращает внимание, что в п.3 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допущена ошибка, указан неверный договор купли-продажи, на основании которого продавцу принадлежит право собственности, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на основании письменного заявления истца в установленные законом сроки ей не был выдан протокол судебного заседания. Протокол был изготовлен и представлен позже, в связи с чем, истец не могла его обжаловать.

Кроме того, истец не могла представить письменные возражения относительно чрезмерности судебных издержек, поскольку такое ходатайство было заявлено только 09.07.2015. Суд не учел принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер оказанных услуг, оказанных в рамках договора.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и не просивших об отложении слушания дела (л.д. 64, 65).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 250, 309, 450, 453, 488 ГК РФ, п.8 ст.2 Федерального закона от 31.12.2012 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.ст.88, 94 98, 100 ГПК РФ и исходил их отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, которые являлись бы основанием для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен после 01.03.2013, соответствует установленной законом форме. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, который подписан обеими сторонами. В связи с чем, суд пришел об отсутствии законных оснований для расторжения данного договора. При этом, суд указал, что истец не представила доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд принял во внимание, что ФИО2 не оспаривала тот факт, что ФИО6 собственник другого жилого помещения в коммунальной квартиры была уведомлена ФИО3 от имени ФИО2 о продаже жилого помещения.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО3 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд, учитывая участие представителя в судебном заседании, затраченное время, объем оказанных ответчику услуг, отсутствие возражений истца о чрезмерности заявленной суммы, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Приведены в апелляционной жалобе доводы о нарушении права совладельца заключенным договором, не уплате ответчиком по договору купли-продажи были исследованы судом первой инстанции, и обоснованно отклонены судом. Эти доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи.

Взысканная с истца сумма расходов на представителя отвечает предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности.

Допущенная ошибка в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указании договора, на основании которого продавцу принадлежит право собственности на предмет сделки, не является основанием для удовлетворения поданного иска.

Нарушение срока изготовление протокола не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 26 октября 2015 года.