Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе или переносе строений и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, обязании их снести.

В обосновании заявленных требований указано, что копия определения суда от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в части было получено только <данные изъяты>.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя, который в судебном заседании доводы изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определением суда от <данные изъяты>г. производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной и строительно-технической экспертизы прекращено.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с частной жалобой своевременно.

При этом суд исходил из того, что представитель ФИО1- ФИО4 принимал личное участие в судебном заседании <данные изъяты>г., в котором было постановлено определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов; обжалуемое определение суда было оглашено участниками процесса; сведений о наличии препятствий в получении заявителем копии определения суда от 30.06.2017г. в материалах дела не имеется.

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявитель ФИО1 обратилась в суд <данные изъяты>г., то есть по истечении установленного законом процессуального срока и уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с жалобой своевременно судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 133,134 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи