Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу Решетова Р. В., Юдина А. АлексА.а на решение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Решетова Р. В., Юдина А. АлексА.а к АО «Мособлгаз» Красногорскмежрайгаз об обязании заключить договор подключения жилого дома к сетям газораспределения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Решетова Р.В. – Решетовой О.А., представителей АО «Мособлгаз» - Волковой Ю.В., Каплун С.В.,

УСТАНОВИЛА :

Решетов Р.В. и Юдин А.А. обратились в суд с иском к АО «Мособлгаз», в котором просили обязать ответчика заключить с ними договор подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения принадлежащего им жилого дома, расположенного на земельном участке с КН 50:03:0080280:318 по адресу <данные изъяты>, с установлением стоимости платы за технологическое присоединение в размере 65 072,69 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <данные изъяты>. они обратились с заявкой к ответчику о технологическом присоединении к сети газораспределения дома, как объекта капитального строительства, в соответствии выданными <данные изъяты>., техническими условиями на подключение. Ответчиком был подготовлен и направлен на согласование и подписание проект договора <данные изъяты>. Не согласившись с полученным проектом договора в части установления его цены (размера платы за подключение) в сумме 2 085 684,21 руб., истцы направили претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая, что ответчиком незаконно завышена плата за подключение, чем нарушены их права, истцы обратились в суд с иском.

В судебное заседание истцы не явились, представитель Решетова Р.В., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением суда от 06.02.2020г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласились Решетов Р.В. и Юдин А.А., в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являясь собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, обратились в АО «Мособлгаз» Красногорскмежрайгаз в г. Клин с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Филиалом подготовлен и направлен проект договора о подключении <данные изъяты>. Согласно которого, размер платы за подключение определялся ответчиком, определялся из стандартизированных ставок, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, и составил 2 085 684 руб. 21 коп., исходя из протяженности газопровода в 306 погонных метров.

Не согласившись с расчетом стоимости подключения, для определения расстояния от границы земельного участка до ближайшей точки газораспределительной сети истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Высота», который подготовил топографическую съемку. Согласно топосъемке расстояние от границы участка до газопровода среднего давления (до 0,05 до 0,ЗМПа) составляет 119,86 м.

Впоследствии истцы обратились к ответчику с претензией о заключении договора с указанием платы за технологическое присоединение, в данном конкретном случае, на основании Распоряжения Мособлкомцен от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 65 072,69 руб., с учетом расстояния до ближайшей точки ввода, в соответствии с полученной топографической съемкой менее 200 метров.

В ответ на заявление истцов о присоединении к газораспределительной сети, они получили информационное письмо <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано, что возможность присоединения к ближайшей точке подключения отсутствует, поскольку пропускная способность газопровода низкого давления исчерпана и не может служить источником газоснабжения дома истцов.

Учитывая, что после получения ответа на претензию, направленный ранее в адрес истцов проект договора не был заключен, ответчиком, с учетом положений п. 78 Правил, заявка была аннулирована.

В соответствии с пунктом 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Согласно пункта 32 названных Правил, Исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Возможность подключения дома истцов к существующему газопроводу низкого давления, с учетом приведенных выше норм, была предметом всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.304, 421,426, 445 ГК РФ, ст. ст.18, 23.2 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «о газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, отсутствии оснований для урегулирования заявленных разногласий по техническим условиям и проекту договору, исходя из того, что пропускная способность ближайшего газопровода низкого давления, находящийся в ведении ответчика, в соответствии с утвержденной администрацией Ямуговского территориального отдела Клинского муниципального района Московской области расчетной схемы газоснабжения д.<данные изъяты>, исчерпана и не может служить источником газоснабжения жилого дома истцов. Является верным вывод суда о правильном расчете ответчиком размера платы за подключение, рассчитанного в соответствии с Методическими указаниями и тарифными ставками, утвержденными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> с учетом технический условий места подключения к распределительному газопроводу высокого давления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом не основаны на материалах дела и правильном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о возможности подключения жилого дома истцов к действующему газопроводу низкого давления, без ущерба и нарушения прав иных потребителей, подключение которых состоялось до обращения истцов. Вместе с тем, ответчиком на основании ранее поданной заявки было разработано два проекта технологического подключения жилого дома и земельного участка истцов к газораспределительной системе, находящейся на балансе ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова Р. В., Юдина А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи