Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Зайцевой С.А. по доверенности Торлокян В.А. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева С.А. обратилась в суд с иском к Щербина А.Е. об устранении реестровой ошибки.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года исковое заявление Зайцевой С.А. возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Зайцевой С.А. по доверенности Торлокян В.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Так, решения о приостановлениях и отказах при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст.26.1 Закона о кадастровой деятельности предусмотрена процедура обжалования решения органа регистрации прав о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования.

При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении или решение об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении должно быть принято апелляционной комиссией в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления об обжаловании решения о приостановлении в апелляционную комиссию (ст.26.1).

Указанный внесудебный порядок обжалования решений о приостановлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости призван уменьшить нагрузку на суды, а также снизить судебные издержки в части привлечения судебных экспертов в сфере кадастровых отношений.

Однако, как установлено судебной коллегией, выводы, изложенные в определении Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года о возврате заявления, являются преждевременными.

Как видно из данного искового заявления, истец соблюла досудебный порядок, обратившись в Росреестр с заявлением об исправлении местоположения земельных участков и с претензией на имя ответчика.

Поскольку Росреестр не имеет права без заявления ответчика исправить местоположение земельного участка, обращение в апелляционную комиссию Росреестра не повлечет за собой изменения местоположения земельного участка ответчика.

С учётом всех обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Зайцевой С.А. по доверенности Торлокян В.А. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству и его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: