Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

по апелляционной жалобе Морозова А.С.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя Парабык А.Б., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, после чего ответчик произвел выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Бизнес-Альянс», согласно заключению, которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на проведение оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на оплату судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года исковые требования Морозова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

С Морозова А.С. в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В своей апелляционной жалобе Морозов А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что с него судом незаконно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку оплата стоимости судебной экспертизы в указанном размере произведена самим истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт также указывает на то, что судом неверно применена норма п.3.5 «Единой методики» в части применения нормы о возможной статистической погрешности между отчетами разных специалистов 10%. Полагает, что суд должен был рассчитать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и общим размером страхового возмещения, установленного судом, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которое состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости восстановительного ремонта и УТС - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывает, что разница составит более 10%, вследствие чего судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Морозова А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с участием его представителя по доверенности Белоусова К.Н., подтвердившего в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что его доверитель извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 11:05 час. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Парабык А.Б., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Морозова А.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Морозова А.С. и Парабык А.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (отказной материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно сведениям справки о ДТП, гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил истцу страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Бизнес Альянс», согласно заключению, которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., величина утраты товарной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по заключению ООО «Бизнес Альянс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации затрат на экспертизу и выплате неустойки. Даная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» Колесникова Е.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате повреждений, причиненных в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа на дату ДТП составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» Катигорох СВ. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате повреждений, причиненных в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа на дату ДТП составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1082, 929 ГК РФ, ст. 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 года № 432-П, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что разница между произведенной выплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной автотовароведческой экспертизой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет менее 10 процентов, а истцом не представлено суду достоверных доказательств причинения ему вреда в большем размере, чем это установлено страховщиком, а также нарушения его прав ответчиком

На основании положений ч. 2 ст.85 ГПК РФ суд взыскал с истца расходы на проведение экспертизы, поскольку из сопроводительного письма ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что возложенные на ответчика определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании экспертных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с Морозова А.С. в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс».

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной повторной судебной экспертизой – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и размером выплаченного страхового возмещения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет менее 6%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между размером страхового возмещения, определенного страховой компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и размером страхового возмещения, установленного судом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет более 10%, судебная коллегия отклоняет. Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, обоснованно положенной судом в основу своего решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При расчете погрешности, суд правомерно исходил из разницы именно этой суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выплаченным страховым возмещением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, ссылку истца на то, что при расчете величины погрешности к установленному экспертизой размеру ущерба необходимо прибавить УТС в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный размер УТС установлен экспертным заключением ООО «Бизнес-Альянс», которое не было положено в основу решения суда, а судебной экспертизой УТС автомобиля истца не установлено. Таким образом, вывод суда о том, что размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности как составляющий менее 10%, является правильным, вследствие чего судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Морозова А.С. расходов на проведение экспертизы, поскольку оплата стоимости судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцом произведена платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.96), и отменяет решение в части взыскания с Морозова А.С. в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» расходов на проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года в части взыскания с Морозова А.С. в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходов на проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. отменить.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.С. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2015 года.

Председательствующий

Судьи