Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 12 % годовых. В соответствии с п. 2.5. и п.2.5.1. кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере не менее *** долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств истца автомобиль ***, залоговой стоимостью *** долларов США. Ответчик в нарушении кредитного договора принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, требование о погашении просроченной задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу *** долларов США, задолженность о начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** долларов США; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, определив начальную продажную стоимость *** долларов США.

Решением Кулебакского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере: *** доллара США - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; *** долларов США- просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО7 - годные остатки автомобиля ***, по договору залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» отказать в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд неправомерно произвел взыскание задолженности по кредитному договору в долларах США, не определив его курс. Кроме того, заявитель полагает, что из резолютивной части решения суда не ясно, в какой части иска и на какую сумму истцу отказано, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, не привел в решении расчет государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с ФИО7 был выдан кредит в размере *** долларов США, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу договора, ФИО7 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами равными *** долларов США.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности и решению Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** долларов США, из которых: *** долларов США - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** долларов США - просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.140, 309, 310, 317, 329, 340, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - годные остатки автомобиля ***, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел взыскание задолженности по кредитному договору в долларах США, не определив его курс, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита производилось также в долларах США.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Утверждение заявителя жалобы о том, что курс доллара для взыскания задолженности по кредитному договору должен быть определен на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП с участием заложенного автомобиля, является несостоятельным, поскольку рассматриваемые по настоящему делу кредитные правоотношения сторон не являются взаимосвязанными с правоотношениями по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для установления фиксированного курса доллара на дату ДТП при рассмотрении данного дела о взыскании задолженности оп кредиту, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части решения суда не ясно, в какой части иска и на какую сумму истцу отказано, а также доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, также подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения суда является четкой, однозначной, каких-либо неясностей не содержит, дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с заявленными Банком исковыми требованиями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не привел в решении расчет государственной пошлины, не может служить основанием к отмене решения суда, причем размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины является правильным, определенным в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Так, согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет *** рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском Банком заявлены требования имущественного характера на сумму *** долларов США, что составляет в соответствии с курсом доллара на дату составления искового заявления (на ДД.ММ.ГГГГ) *** рублей, а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных требований сумма госпошлины составляет *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи