Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Мельникова Олега Анатольевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мельникова О.А. – Рожковой Н.Л.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельникова Олега Анатольевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36 860 рублей, из которого 3 1860 рублей - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 рублей - расходы на оценку УТС, а также взыскать неустойку в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Мельниковым О.А. и САО «Надежда» <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, со страховыми рисками хищение, угон, ущерб (полное Автокаско), сроком действия с <дата> по <дата>. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Криволуцкого В.А., принадлежащего на праве собственности Зенич Г.Н. <дата> истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего в добровольном порядке ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 755 176 рублей. Полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, поскольку ему не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу и согласно Отчету №, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», составляет 31 860 рублей, при этом расходы на оценку УТС составили 5 000 рублей

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова О.А. – Рожкова Н.Л. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не может быть отнесена к косвенному ущербу, поскольку возникает вследствие повреждения транспортного средства и относится к реальному ущербу. Кроме того, утрата товарной стоимости является составной частью ущерба, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «Надежда» считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Мельниковым О.А. и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, со страховыми рисками хищение, угон, ущерб (полное Автокаско), сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> под управлением истца, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Криволуцкого В.А., принадлежащего на праве собственности Зенич Г.Н.

Согласно заявлению № от <дата> Мельников О.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по полису АВТ № по факту ДТП от <дата>, после чего в добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 755 176 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платёжными поручениями и не оспаривалось самим истцом.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, <дата> Мельников О.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля согласно Отчету № выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 31 860 рублей, компенсировать расходы на оценку УТС в размере 5 000 рублей.

Как следует из письма от <дата>, ответчиком было отказано в производстве выплаты страхового возмещения по п. 9.1.9 Правил страхования, согласно которому сумма страхового возмещения подлежащего выплате определяется как размер прямого и в случаях предусмотренных договором страхования, косвенного ущерба. При этом в соответствии с договором, заключенным с Мельниковым О.А., согласно способу расчета, компенсация УТС не предусмотрена, в размер страхового возмещения она не включена.

Разрешая исковые требований Мельникова О.А., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что условиями договора страхования стороны согласовали определение размера ущерба без учета утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем был определен размер страховой премии, уплаченной страхователем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил страхования САО "Надежда", ущербом признается как прямой ущерб (п. 9.1.1.1), в который входит стоимость расходов на восстановительный ремонт; действительная стоимость застрахованного ТС в случае его конструктивной гибели; стоимость документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного ТС, стоимость затрат, необходимых для спасания ТС во время страхового случая; стоимость документально подтвержденных расходов по уведомлению заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра поврежденного ТС, так и косвенный ущерб (п. 9.1.1.2 Правил страхования) под которым понимается уменьшение потребительской стоимости застрахованного ТС (не старше 5 лет, включая год выпуска), вызванное поврежденным ухудшением товарного вида ТС и его эксплуатационных качеств в связи с его повреждением.

В п. 9.1.9 указанных Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определяется как размер прямого и в случаях, предусмотренных договором страхования, косвенного ущерба.

Таким образом, в соответствии с п. 9.1.1.2 Правил страхования САО "Надежда", Утрата товарной стоимости транспортного средства не является отдельным страховым риском, а относится к виду ущерба, который подлежит возмещению страховщиком при возникновении страхового события.

Как видно, из содержания страхового полиса серия АВТ №, страхователю Мельникову О.А. при заключении Договора страхования предлагалось выбрать способы возмещения ущерба, страхователем выбран прямой ущерб (новое за старое, ремонт на СТО у официального дилера) о чем свидетельствует знак "х" проставленный напротив выбранных способов возмещения.

Вместе с тем, такой способ возмещения ущерба, как косвенный ущерб УТС (утрата товарной стоимости) Мельниковым О.А. выбран не был.

Таким образом, поскольку условия договора страхования были определены соглашением сторон, при этом условие о возмещении вреда по такому предусмотренному договором риску как утрата товарной стоимости между сторонами согласовано не было, а законом или иными правовыми актами не предписано обязательное возмещение страховщиком утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мельникова О.А. о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, а, следовательно, и расходов на его оценку.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием договора страхования, Правил страхования, заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельникова О.А. – Рожковой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: