Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Риф», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», акционерному обществу «Европлан», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3

на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», акционерному обществу «Европлан», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, удовлетворить.

Снять арест с транспортных средств:

каток дорожный самоходный № <...> года выпуска; заводской № <...>; двигатель № <...>; цвет желтый; вид движителя: колесный; паспорт самоходной машины и др. видов техники: № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

каток дорожный самоходный № <...> года выпуска; заводской № машины (рамы):№ <...>; двигатель № <...>; цвет желтый; вид двигателя колесный; паспорт самоходной машины и др. видов техники: № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

асфальтоукладчик колесный № <...> года выпуска; заводской № машины (рамы) № <...> двигатель № <...>; цвет зеленый; вид движителя колесный; паспорт самоходной машины и др. видов техники; № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

наложенный определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», акционерному обществу «Европлан», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортные средства:

каток дорожный самоходный № <...> года выпуска; заводской № машины (рамы) 137; двигатель № <...>; цвет желтый; вид движителя: колесный; паспорт самоходной машины и др. видов техники: ВВ 468744, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

каток дорожный самоходный № <...> года выпуска; заводской № машины (рамы):354; двигатель № <...>; цвет желтый; вид двигателя колесный; паспорт самоходной машины и др. видов техники: № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

асфальтоукладчик колесный № <...> года выпуска; заводской № машины (рамы) № <...> двигатель № № <...>; цвет зеленый; вид движителя колесный; паспорт самоходной машины и др. видов техники; ИС 283873, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИФ», ООО «Строй Плюс», АО «Европлан», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просил снять арест с транспортных средств: каток дорожный самоходный № <...>; 2007 года выпуска; заводской № машины (рамы) 137; двигатель № <...>; цвет желтый; вид движителя: колесный; паспорт самоходной машины и др. видов техники: № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; каток дорожный самоходный ДУ – 98; 2006 года выпуска; заводской № машины (рамы): 354; двигатель № <...>; цвет желтый; вид двигателя колесный; паспорт самоходной машины и др. видов техники: ВВ 725097, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой процессуального права, правильно исходил из того, что основания, по которым применялась мера по обеспечению иска, отпали, так как иск ФИО1 рассмотрен по существу, в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на положениях процессуального закона и материалах дела.

Довод частной жалобы об отмене обеспечительных мер в отношении асфальтоукладчика в отсутствие соответствующего заявления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как указано в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1Н. в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи