Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ОАО «Мурманское морское пароходство» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство» в пользу ФИО4 денежные средства по договору * от 12.11.2018 года уступки прав (цессии) в размере 338612, 55 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения судебного постановления и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 50000 рублей».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП», Общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2012 г. между ЗАО «Гарант Сервиз» и ОАО «ММП» заключен генеральный контракт № *, предметом которого являлось комплексное обслуживание и ремонт судов Общества.

28 ноября 2017 г. в рамках исполнения контракта в порт города ... прибыло на ремонт судно «***».

ЗАО «Гарант Сервиз» оказало услуги по ремонту и постановке судна у причала в порту, что подтверждается актами выполненных работ, однако оплату оказанных услуг и работ ответчик не произвел.

12 ноября 2018 г. между ЗАО «Гарант Сервиз» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) *, по условиям которого ЗАО «Гарант Сервиз» уступило истцу право требования к ОАО «ММП» задолженности по генеральному контракту № * от 1 апреля 2012 г. в размере 492106 евро 342 цента.

14 ноября 2018 г. в адрес ОАО «ММП» направлено уведомление об уступке прав по генеральному контракту с приложением реквизитов для оплаты задолженности.

Предъявленная ответчику претензия с требованием в срок до 21 ноября 2018 г. оплатить задолженность или установить в рамках дополнительного соглашения к генеральному контракту пресекательный срок ее погашения, оставлена без исполнения.

Уточнив исковые требовании, истец просил взыскать с ОАО «ММП» денежные средства по договору цессии в сумме 492106, 342 евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения судебного постановления, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО6 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ММП» ФИО7 иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «Гарант Сервиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ММП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей сумму 20 579 евро.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность по генеральному контракту от 1 апреля 2012 г. составляет 20 579 евро по счету № * от 21 августа 2017 г., выставленному за выполненные ремонтные работы на теплоходе «***».

Настаивает на том, что остальные указанные истцом в иске счета (инвойсы), выставлены ЗАО «Гарант Сервиз» Обществу в рамках договора от 30 октября 2017 г. № * за ремонтные работы теплохода «***», его стоянку у причала, швартовые операции, подключение к энергоснабжению, что непосредственно следует из содержания счетов и договора на ремонт указанного судна.

Указывает на то, что права и обязанности по договору от 30 октября 2017 г. ФИО4 в рамках договора цессии не передавались, в связи с чем он не вправе требовать взыскания указанной задолженности. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 46 названного договора он подчиняется действию английского права и все споры, возникающие из него, должны быть переданы на рассмотрение Лондонского Арбитража.

Оспаривая вывод суда о том, что спорные счета на сумму 338 612,55 евро выставлены к оплате за работы, выполненные по генеральному контракту от 1 апреля 2012 г., приводит довод о том, что в счетах и первичных документах к ним отсутствуют ссылки на контракт от 1 апреля 2012 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 представитель третьего лица ЗАО «Гарант Сервиз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2012 г. между ОАО «ММП» (заказчик) и ЗАО «Гарант Сервиз», ..., (исполнитель) заключен генеральный контракт № *, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит комплексное обслуживание и ремонт судов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 генерального контракта объем работ и услуг определяется в каждом случае по предварительному письменному согласованию полномочными представителями сторон, выполненному в простой письменной форме и в виде единого документа. Фактическое выполнение работ и услуг подтверждается двухсторонним актом, который служит основанием для проведения взаиморасчетов.

По окончании выполнения ремонтных работ, уполномоченные представители сторон, подписывают акт выполненных работ. На основании подписанного акта выполненных работ, исполнитель формирует исполнительную ведомость с указанием стоимости по позициям. На основании согласованной исполнительной ведомости выписывается счет с указанием полной стоимости, а также авансовых платежей, если таковые были (пункты 2.8., 2.9., 2.10 генерального контракта).

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется ремонтной сметой, актом дефектации и ведомостью, согласованной с заказчиком отдельно по каждому судну (пункт 4.1. генерального контракта).

Заказчик производит оплату исполнителю за выполненные работы и услуги, согласно выставленному счету в течение 40 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Счета на оплату предъявляются заказчику и направляются по факсу. Оригиналы документов предоставляются по почте (пункт 4.4 генерального контракта).

30 октября 2017 г. между ОАО «ММП» (судовладелец) и ЗАО «Гарант Сервиз» (исполнитель) заключен контракт * предметом которого явился ремонт исполнителем по заказу судовладельца т/х «***».

12 ноября 2018 г. между ФИО4 (цессионарий) и ЗАО «Гарант Сервиз» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) *, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по генеральному контракту № * (регистрационный номер *), заключенному между цедентом и ОАО «Мурманское морское пароходство». Сумма уступаемого требования составляет 492106 евро 342 цента, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения договора эквивалентно 37306581 рубль 80 копеек.

Договор уступки права (требования) основан на положениях статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 ноября 2018 г. ФИО4 направил в адрес ОАО «ММП» уведомление об уступке прав по генеральному контракту № * от 1 апреля 2012 г., приложив реквизиты для оплаты задолженности, а также предъявил ответчику претензию с требованием в срок до 21 ноября 2018 г. погасить задолженность или установить в рамках дополнительного соглашения к генеральному контракту № * от 1 апреля 2012 г. срок ее погашения.

Принимая во внимание, что ОАО «ММП» имеющуюся перед ФИО4 задолженность не выплатило, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из того, что у ответчика существовало обязательство по оплате выполненных ЗАО «Гарант Сервиз» работ, которое не исполнено, а право требования оплаты правомерно уступлено истцу по договору цессии с ЗАО «Гарант Сервиз» 12 ноября 2018 г.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело контракты от 1 апреля 2012 г. № * и от 30 октября 2017 г. № * платежные документы (выделенный материал из гражданского дела), и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании выставленных к оплате счетов-фактур от 30 ноября 2018 г. * на сумму 17280 евро, от 31 декабря 2018 г. * на сумму 17856 евро, от 2 ноября 2018 г. * на сумму 124683 евро 42 цента, от 19 января 2018 г. * на сумму 346 евро, от 19 января 2018 г. * на сумму 1 470 евро, указав, что они не могли войти в объем задолженности, переданной истцу по договору цессии, поскольку сформированы на основании актов выполненных работ от 30 ноября 2018 г. и 28 декабря 2018 г., то есть подлежат оплате позже, чем был заключен договор уступки права (12 ноября 2018 г.).

Тогда как признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 338612 евро 55 центов, сформированной на основании счетов-фактур * от 21 августа 2017 г., * от 26 октября 2018 г., * от 30 мая 2018 г., * от 29 июня 2018 г., * от 31 июля 2018 г., * от 31 августа 2018 г., * от 14 марта 2018 г., * от 19 января 2018 г., * от 23 февраля 2018 г., * от 30 марта 2018 г., * от 31 января 2018 г., * от 19 января 2018 г., * от 30 апреля 2018 г., * от 19 января 2018 г.; * от 26 октября 2018 г.

При этом судом признано недоказанным исполнение ответчиком обязательств первоначальному кредитору на указанную сумму.

Поскольку решение суда не обжаловано в той части, которой истцу отказано в удовлетворении иска, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность указанных выводов суда не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на тщательном исследовании представленных в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в решении.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что работы, связанные с ремонтом судна «***» в порту ..., выполнялись как на основании генерального контракта № * от 1 апреля 2012 г., так и контракта * от 30 октября 2017 г.

Доказательств внесения в контракты изменений (дополнений) либо данных о том, что они расторгались, признавались незаключенными или недействительными, как и достоверных сведений о том, что между сторонами спорных правоотношений заключены иные соглашения по факту ремонтных работ, в деле не имеется.

В том числе, настаивая на том, что работы на сумму 338612 евро 55 центов по указанным выше счетам-фактурам были выполнены в рамках контракта * от 30 октября 2017 г., в связи с чем не могли быть взысканы в объеме прав требований по договору цессии, поскольку не были переданы цессионарию ФИО4, ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств того, в каком объеме и на какую сумму были выполнены работы по генеральному контракту № * от 1 апреля 2012 г., а также доказательства оплаты указанных работ.

Между тем суд тщательно проверил доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований и по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом судебном акте, признал их надлежащими доказательствами размера задолженности 338612 евро 55 центов по контракту № * от 1 апреля 2012 г.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный стороной истца оригинал счета * от 26 октября 2018 г. выставлен на основании генерального контракта № * за сборы за стоянку у причала * на общую сумму 17280 евро, стоимостью 576 евро за единицу и отнести данные работы к контракту № * оснований не имеется, поскольку согласно пункту 2 приложения № 1 к указанному контракту стоимость стоянки судна возле причала в день составляет 453 евро 60 центов. При этом суд отклонил в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком светокопию данного счета с приложением к нему предварительного коммерческого предложения, содержащего, в том числе наименование работ – стоянка судна возле причала, указав на отсутствие сведений о том, приложением к какому контракту оно является.

Давая оценку представленному истцом оригиналу счета * от 30 мая 2018 г., суд указал, что он также содержит указание на контракт № *, выставлен, в том числе за стоянку судна у причала стоимостью 576 евро за сутки, тогда как представленный ответчиком счет * от 30 мая 2018 г. указания на конкретный контракт не имеет.

По этим же мотивам суд отклонил аналогичные возражения ответчика относительно счетов-фактур * от 29 июня 2018 г., * от 31 июля 2018 г., * от 31 августа 2018 г., * от 26 октября 2018 г.

Оценивая представленный истцом счет * от 14 марта 2018 г. и установив, что он выставлен за услуги по снабжению чистой/питьевой водой, транспортные расходы и допуск к территории порта, тогда как подобные услуги/работы не включены в приложения к контракту № *, суд верно посчитал, что он выставлен по контракту № *, поскольку иных контрактов в дело не представлено.

Исследовав представленный истцом счет * от 19 января 2018 г., выставленный за ремонт блока двигателя компанией *** (* серия *), и представленный ответчиком счет *, суд указал, что из последнего счета следует, что он подготовлен к оплате за ремонт блока 2-го двигателя ВДГ компанией *** (*** серийный *), при этом согласно предварительному коммерческому предложению также следует, что в наименование работ включены ВДГ * – дефектация и ремонт с заменой (ремонтам) коленвала и ремонта блока.

Принимая во внимание, что указанные виды работ не включены в приложения к контракту № *, содержат лишь наименование работ по ВДГ *, суд первой инстанции обоснованно отнес данный счет в состав задолженности по договору цессии.

По этим же основаниям суд отклонил возражения ответчика относительно счетов-фактур * от 23 февраля 2018 г., * от 30 марта 2018 г., * от 31 января 2018 г., * от 19 января 2018 г., * от 30 апреля 2018 г., * от 19 января 2018 г.

Проанализировав оригиналы счета * от 31 января 2018 г., представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд отдал предпочтение счету истца, содержащему ссылку на генеральный контракт № *.

Суд указал, что согласно последней оценке работ (в переводе ответчика - окончательное коммерческое предложение по работам), переписке сторон, стоимость услуг, в том числе предоставление электрического кабеля, сформировано на основании коммерческого предложения от 27 октября 2017 г., то есть до заключения 30 октября 2017 г. контракта № * и приложений к нему. При этом стоимость услуг не совпадает с ценами в приложениях к контракту № *

При таком положении суд отнес указанный счет к предмету договора цессии, указав, что иных контрактов, кроме № *, действовавших на дату составления коммерческого предложения от 27 октября 2017 г., в деле не имеется.

Аналогичные выводы суд сделал и в отношении счетов * от 23 февраля 2018 г., * от 30 марта 2018 г., * от 30 апреля 2018 г., * от 19 января 2018 г., * от 19 января 2018 г.

Кроме того, взыскивая с ОАО «ММП» задолженность по указанным счетам на сумму 338612 евро 55 центов в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления, суд учел отсутствие возражений ответчика относительно задолженности по счету-фактуре * от 21 августа 2017 г. на сумму 20579 евро.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, нормы процессуального права при оценке доказательств не нарушены.

Судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов о размере задолженности подлежащей взысканию в пользу истца, указано также, в связи с чем другие доказательства, направленные на оспаривание указанных выводов, отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не дают оснований для иной оценки совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают правильности выводов суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Собранным по делу доказательствам: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ММП» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: