Гражданский кодекс часть 1

_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2013 года

по иску администрации города Новокузнецка к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что в результате обследования земельного участка по <адрес> установлено, что данный земельный участок приблизительной площадью 3000 кв.м. используется ФИО1 под размещение нежилого здания – предположительно под станцию технического обслуживания. Разрешение на строительство указанного здания не выдавалось. Документы, устанавливающие право пользование земельным участком, у ФИО1 отсутствуют, в связи с чем данная постройка является самовольной, которая в соответствии со ст. 222, 304 ГК РФ, 60 Земельного кодекса РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Просит обязать ФИО1 произвести снос самовольно возведенного нежилого здания путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ФИО1. В случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленные сроки предоставить администрации г. Новокузнецка право осуществить снос, демонтаж и вывоз самовольно возведенного указанного нежилого здания, с взысканием с ФИО1 в принудительном порядке необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 иск не признала, просила принять встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку и заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела об оспаривании бездействия органов местного самоуправления.

Решением суда от 12 ноября 2013 года постановлено: обязать ФИО1 за его счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01.04.2014 года.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок предоставить администрации города Новокузнецка право осуществить снос, демонтаж и вывоз самовольно возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Считает, что имеются основания для предъявления к истцу встречного иска, исключающего исполнение данного решения, а также для приостановления производства по настоящему делу. Суд не учел, что место размещения объекта предварительно было согласовано Комитетом (распоряжение главы г. Новокузнецка от 27.12.2007 года № 3126). С 2008 года по 2013 год он четыре раза обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка заявлением об оформлении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, на которые ответа не последовало. Данное бездействие он обжаловал в суд, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2013 года. Также он подал исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.12.2013 года. Полагает, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований и в свою очередь влечет возможность признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из дела, распоряжением главы г. Новокузнецка от 27.12.2007 года № 3126 предварительно согласовано место размещения здания склада <адрес>, утвержден акт о выборе земельного участка под проектирование и строительство указанного склада, утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 803 кв.м. под проектирование и строительство данного склада (л.д.95).

24.10.2012 года Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка произвел обследование земельного участка <адрес>, используемого ФИО1, по результатам которого составил акт обследования земельного участка, в котором указано, что на момент обследования на землях муниципального образования ФИО1 занят земельный участок, на котором выстроено здание, обладающее всеми признаками капитального строения, используемого предположительно под станцию технического обслуживания. Территория вокруг земельного участка заасфальтирована, не огорожена. Разрешение на строительство Комитетом не выдавалось. Документы, устанавливающие право пользования земельным участком и оформленные в установленном порядке, у ФИО1 отсутствуют (л.д.5-6).

ФИО1 не оспаривает, что указанное здание возведено им.

20.06.2011 года ФИО1 обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением, в котором просил оформить договор аренды земельного участка <адрес> (л.д.46).

Однако доказательств предоставления ФИО1 данного земельного участка в аренду под строительство здания склада <адрес> не представлено.

Из выписки из протокола № 15 от 17.08.2011 года следует, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возможности размещения объектов строительства принял решение о возможности размещения здания неотапливаемого склада на земельном участке предполагаемой площадью 3803 кв.м. <адрес> ФИО1 (л.д.47).

Каких-либо документов на право пользования земельным участком под установленным на нем самовольным строением, не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию данного здания, с приложением к нему документов, предусмотренных ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, и что такое разрешение выдавалось ФИО1.

Суд правильно указал, что предварительное согласование размещения объекта не свидетельствует о предоставлении ответчику ФИО1 земельного участка в установленном законом порядке.

Поскольку здание возведено на земельном участке <адрес>, который ФИО1 не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 право пользования земельным участком не приобрел, а потому у него отсутствуют законные основания для размещения здания на земельном участке <адрес>, следовательно, данное здание в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу ФИО1 за счет его средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он обжаловал бездействие органа местного самоуправления по оформлению договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, а также о том, что он обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что заявление ФИО1 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления принято судом 15.11.2013 года, а его исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку принято судом лишь 17.12.2013 года, т.е. после принятия судом решения по настоящему делу, т.е. эти дела на момент разрешения судом настоящего дела отсутствовали, в связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в принятии встречного иска не может быть принят во внимание, т.к. отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска не нарушил право ответчика на обращение в суд с самостоятельными требованиями. При этом суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что в соответствии со ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, однако такие правила ответчиком не были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2013 года на 15.00 час., путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, который ответчик указывает также в своей апелляционной жалобе, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59). При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

Следовательно, судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела также усматривается, что суд неоднократно направлял ответчику по указанному им адресу заказную корреспонденцию, которая каждый раз возвращалась в суд с отметками об истечении срока ее хранения.

Доказательств того, что ответчик не мог своевременно получить судебные извещения, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика с участием его представителя в судебном заседании.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова