Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2014 года гражданское дело по искам З, Б, А, Я, Ч, Ч, З, Л к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов и апелляционному представлению заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

В исковых требованиях З,Б,А,Я,Ч,Ч,З,Л к ООО отказать.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

З, Б, А, Я, Ч, Ч, З, Л ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, ссылаясь на следующее. <Дата> приказами работодателя истцы были уволены с занимаемых должностей на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Указанное увольнение считают незаконным, поскольку они были вынуждены написать заявления об увольнении ввиду введения их в заблуждение работодателем. Просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 2-3, 12-13, 20-21, 27-28, 36-37, 50-51, 62-63, 72, 80, 90-91).

Определением суда от 10 февраля 2014 года гражданские дела по исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 97-98).

Определением суда от 20 февраля 2014 года производство по гражданским делам по искам К, ., П К. прекращено в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований (232-233).

Определением суда от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО» (л.д. 249).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 337-342).

В апелляционной жалобе истец А выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обосновании приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Ссылается на невозможность представления доказательств в подтверждение обоснованности доводов ввиду отказа работодателя в выдаче документов, а также боязни других работников быть уволенными. Полагает, что фактически был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. Заявление об увольнении по собственному желанию было подписано под воздействием угроз со стороны работодателя. Заявление представляло собой типовую форму бланка, изготовленную ответчиком. Ранее, указанные заявления при расторжении договоров не применялись. Увольнение было произведено в период его нахождения в отпуске, об увольнении узнал лишь в конце января. Указывает на то, что трудовая книжка была фактически получена по истечении 2 недель после увольнения, а не <Дата>. Считает, что к показаниям инспектора отдела кадров необходимо было отнестись критически, поскольку она зависима от работодателя. Кроме того, при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за отработанный период (л.д. 358-360).

В апелляционной жалобе истец З выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обосновании приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Ссылается на невозможность представления доказательств в подтверждение обоснованности доводов ввиду отказа работодателя в выдаче документов, а также боязни других работников быть уволенными. Полагает, что фактически был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. Заявление об увольнении по собственному желанию было подписано под воздействием угроз со стороны работодателя. Заявление представляло собой типовую форму бланка, изготовленную ответчиком. Ранее, указанные заявления при расторжении договоров не применялись. Считает, что к показаниям инспектора отдела кадров необходимо было отнестись критически, поскольку она зависима от работодателя. Кроме того указывает на то, что при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет (л.д. 361-363).

В апелляционной жалобе истец Ч выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обосновании приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Ссылается на невозможность представления доказательств в подтверждение обоснованности доводов ввиду отказа работодателя в выдаче документов, а также боязни других работников быть уволенными. Полагает, что фактически был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. Заявление об увольнении по собственному желанию было подписано под воздействием угроз со стороны работодателя. Заявление представляло собой типовую форму бланка, изготовленную ответчиком. Ранее, указанные заявления при расторжении договоров не применялись. Увольнение работника производиться при наличии в заявлении 6 подписей, последней подпись ставят директор и отдел кадров организации. Считает, что к показаниям инспектора отдела кадров необходимо было отнестись критически, поскольку она зависима от работодателя. Кроме того указывает на то, что при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата за отработанный период (л.д. 364-367).

В апелляционной жалобе истец Я выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обосновании приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Ссылается на невозможность представления доказательств в подтверждение обоснованности доводов ввиду отказа работодателя в выдаче документов, а также боязни других работников быть уволенными. Полагает, что фактически был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. Заявление об увольнении по собственному желанию было подписано под воздействием угроз со стороны работодателя. Заявление представляло собой типовую форму бланка, изготовленную ответчиком. Ранее, указанные заявления при расторжении договоров не применялись. Считает, что к показаниям инспектора отдела кадров необходимо было отнестись критически, поскольку она зависима от работодателя. Кроме того указывает на то, что при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет (л.д. 368-369).

В апелляционной жалобе истец Б выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обосновании приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Ссылается на невозможность представления доказательств в подтверждение обоснованности доводов ввиду отказа работодателя в выдаче документов, а также боязни других работников быть уволенными. Полагает, что фактически был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. Заявление об увольнении по собственному желанию было подписано под воздействием угроз со стороны работодателя. Заявление представляло собой типовую форму бланка, изготовленную ответчиком. Ранее, указанные заявления при расторжении договоров не применялись. Считает, что к показаниям инспектора отдела кадров необходимо было отнестись критически, поскольку она зависима от работодателя. Кроме того указывает на то, что при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за отработанный период (л.д. 370-372).

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Ссылается на то, что <Дата> все работники, присутствовавшие на собрании, одновременно писали заявления об увольнении из ООО и принятии на работу в ООО», что подтверждается показаниями П Написанные работниками заявления собирались работниками отдела кадров ООО. Указывает на то, что дальнейший невыход истцов на работу, не свидетельствовал о намерении расторгнуть трудовые отношения, поскольку многие из них с <Дата> находились на межвахтовом отдыхе. Возможности отзыва заявлений об увольнении, у истцов не имелось, поскольку приказы об увольнении были изданы в день подачи заявлений. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения: истцы были ознакомлены с приказами об увольнении по истечении продолжительного времени после увольнения, своевременно не были выданы трудовые книжки. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 384-385).

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление представитель ответчика ООО У-В.., действующая на основании доверенности, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

В судебное заседание истцы З, Б, А, Я, Ч, З, Л., представитель третьего лица ООО не явились, о времени рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции и.о. прокурором Тунгокоченского района подано заявление об отзыве апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку до рассмотрения дела в апелляционном порядке прокурором подано заявление об отзыве апелляционного представления, апелляционное производство в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В развитие указанных принципов Трудовой кодекс Российской Федерации содержит нормы права о прекращении трудового договора, гарантиях при его расторжении. В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации, наряду с другими основаниями прекращения трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Из материалов дела следует, что истцы З, Б, А, Я, Ч, З, Л состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

В силу ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

<Дата>, воспользовавшись своим правом, истцы обратились к генеральному директору ООО с заявлениями об увольнении по собственному желанию с <Дата> (л.д. 117, 171, 182, 194, 205, 216). Истец Л <Дата> обратился с заявлением об увольнении с <Дата> (л.д. 227). На заявлениях истцов имеется резолюция генерального директора об увольнении с <Дата>, на заявлении Л. – резолюция об увольнении с <Дата>. Так как между работниками и работодателем была достигнута договоренность об увольнении с <Дата> (с истцом Л. с <Дата>), истцы были уволены по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации приказами от <Дата> (л.д. 116, 170, 181, 193, 204, 215), истец Л уволен <Дата> (л.д. 226).

Оспаривая увольнение по данному основанию, истцы ссылались на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть истцы З,Б,А,Я,Ч,З,Л должны были представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Поскольку таких доказательств ими представлено не было, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истцов о вынужденном характере принятого ими решения об увольнении не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении требований о признании расторжения трудового договора незаконным.

Довод истца А о том, что он был в отпуске и узнал об увольнении только в конце января, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в соответствии с приказом № от <Дата> на основании личного заявления А предоставлен очередной отпуск с <Дата> по <Дата> (л.д. 299-300).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года прекратить.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Казакевич Ю.А.

Доржиева Б.В.