Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новое Время» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 53000 (Пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Новое время» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем ООО « Новое время» - ФИО1, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Новое время» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, №1, секции 1 и 2 во второй очереди строительства трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, в 1-й очереди реконструкции застройки квартала по адресу: <адрес>» и передать ФИО4 в собственность двухкомнатную <адрес> (проектный номер), на 6 (шестом) этаже, проектной общей площадью 71,22 кв.м., жилой площадью – 37,80 кв.м, квартиру, предусмотренную указанным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью исполнила свои обязательства по оплате по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор №п уступки прав требования, согласно которому истец приобрел право на объект, стоимость которого составляет 5 114 000 руб., после полной его оплаты в соответствии с договором участия в долевом строительстве №. Истцом произведен расчет при заключении договора уступки с ФИО4 Согласно договору о долевом участии в строительстве, срок ввода в эксплуатацию объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщику квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, указал, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременную передачи объекта истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке неустойки, однако неустойка выплачена не была.

Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и интересов истца и причиняет моральный вред, а также на то, что претензия о выплате неустойки удовлетворена не была, истец просил суд взыскать с ООО «Новое время» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 901853,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новое Время» - ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа ссылаясь на то, что взысканные судом неустойка, штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканная судом, способствует неосновательному обогащению истца. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и иных страданий.

Представитель ООО « Новое время» - ФИО1, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое время» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор на участие в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1. договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве объекта: «Жилой дом № 1, секции 1 и 2 во второй очереди строительства трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, в 1-й очереди реконструкции застройки квартала по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение -– двухкомнатная квартира, №(проектный) во торой секции объекта на 6 этаже. Проектной общей площадью 71,22 кв.м., жилой площадью 37,80 кв.м. (площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) – 79,40 кв.м.)

В соответствии с п.1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6 срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 расчет за объект произвела в полном объеме. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись о регистрации №.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Судом установлено, что на основании договора №п (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ права Участника долевого строительства ФИО4 по договору № долевого участия в строительстве года уступлены новому участнику долевого строительства ФИО2, который приняли на себя все права и обязанности по указанному договору долевого участия.

Согласно п. 2.1 договора уступки стоимость уступаемого права требования, подлежащая уплате Новым участником долевого строительства, составила 5 114 000 рублей.

В соответствии п.6.2 договора уступки договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Установлено, что Обязательства по договору уступки истцом исполнены в полном объеме, что застройщиком (ответчиком) не оспаривалось. Договор уступки прав требования №п от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, указал, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое время» сообщило о завершении строительства объекта и предложило истцу принять квартиру и подписать акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое время» было выдано разрешение на ввод объекта: трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> Первый пусковой комплекс – проектирование и строительство жилого <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией. 2 этап. Жилой <адрес> секции 1,2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и со встроенно-пристроенным 2-х уровневым подземным паркингом по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое время» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.В связи с нарушением срока передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 327423,85 руб., которая была получена ответчиком, но до настоящего времени осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства квартира по адресу: <адрес> была передана истцу.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок не исполнил.

Часть 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету представителя истца, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 901 853,90 руб.

Судебная коллегия полагает данный расчет правильным, кроме того сторонами он не оспаривался.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает, что суд верно исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Также судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, как того просит представитель ответчика ООО «Новое время» в апелляционной жалобе, поскольку неустойка уже снижена судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, при этом правомерно с учетом принципа разумности и справедливости снизив его размер до 3 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истцов, требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, суд правомерно, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, в настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, также учитывая, что удовлетворение исковых требований в полном объеме может повлиять на имущественные обязанности по завершению работ по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства и исполнению обязательств по выплате неустоек другим дольщикам, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 10 000 руб.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера штрафа, как того просит ответчик в апелляционной жалобе.

Также судом правильно в соответствии со ст. ст. 100,103 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца и государственная пошлина в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новое Время» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: