Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Ивана Владимировича к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., судебная коллегия

установила:

Даниленко И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» (далее по тексту - АО «Спецмашмонтаж») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 28 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям трудового договора работал вахтовым методом в пос. Кытлым Свердловской области в качестве электрослесаря-монтажника. Перед началом очередной вахты 01 декабря 2017 года (ориентировочно 28 ноября 2017 года) от непосредственного руководителя поступила информация о неявке на рабочее место в связи с отсутствием работы на объекте, ожидания вызова на работу. В последующем работодатель на работу не вызывал, работу не предоставлял, на предложение ответчика оформить заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он отказался. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

На основании изложенного, истец просил признать время с 01 декабря 2017 года по 04 мая 2018 года временем простоя по вине работодателя, обязать ответчика произвести табелирование его рабочего времени за период с 01 декабря 2017 года по 04 мая 2018 года, как простой по вине работодателя, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за период с 01 декабря 2017 года по 04 мая 2018 года в сумме 221749 руб. 40 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мишуков О. В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что режим простоя в организации не вводился, ответчик выполнял производственные работы в п. Кытлым в рамках государственного контракта. Ссылался на невыход работника на работу по неустановленным причинам с 01 декабря 2017 года по 04 мая 2018 года, прекращение трудовых отношений с Даниленко И. В. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Даниленко И. В. отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтвержден факт необеспечения работника работой в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем на работодателе лежит обязанность оплатить работнику средний заработок за период с 01 декабря 2017 года по 04 мая 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку режим простоя в АО «Спецмашинмонтаж» не вводился, организация в спорный период осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, истец, будучи ознакомленный с графиками работы на период 2017-2018 годов, в спорный период времени к работе не приступал, трудовых прав работника ответчик не нарушал.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права выводы суда, изложении в решении, обстоятельствам дела не соответствуют (п.п. 3, 4. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 3 постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

Как указано в ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судебная коллегия полагает, что факт непредоставления истцу работы по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № Пр 292-16/сд. По условиям данного трудового работник принят на работу в АО «Спецмашмонтаж» в участок № 1 в профессии электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования 4 разряда (п. 1.1.), для выполнения работ вахтовым методом местом работы истца считается п. Кытлым г. Капрпинск Свердловской области, пункт сбора - г. Карпинск Свердловской области Стороны пришили к соглашению о суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, продолжительности смены на вахте 11 часов, определили, что начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяются графиком работы на вахте (п. 7.1.).

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» (Приложение № 8 Коллективному договору ответчика) вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (п. 1.5), продолжительность вахты определяется графиками выходов работников на вахту, но не может превышать одного месяца (п. 1.8), доставка работников на вахту осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта (п. 2.4).

В период с 01 декабря 2017 года по 04 мая 2018 года Даниленко И.В. трудовую функцию не исполнял.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений истца, на основании трудового договора от 28 июня 2016 года он работал вахтовым методом в п. Кытлым г. Карпинска. Будучи на междусменном отдыхе (ориентировочно 28 ноября 2017 года), ему позвонил непосредственный руководитель, указав на то, что в связи с отсутствием объема работы приезжать на вахту, которая должна начаться с 01 декабря 2017 года, не надо, следует ждать звонка о выходе на работу. 06 декабря 2017 года от руководителя поступило предложение оформить заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 декабря по 30 декабря 2017 года, на что он не согласился. 03 февраля 2018 года ему поступило предложение о командировке в Архангельскую область, на что он дал согласие, однако в командировку направлен не был. 10 апреля 2018 года им представителю работодателя было подано заявление с просьбой выдачи копии трудовой книжки, которую он не получил. 18 апреля 2018 года он направил в адрес работодателя заявление с просьбой об оплате времени простоя, которое удовлетворено не было, после чего ответчик обратился к нему с извещением о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять объяснениям истца не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля Л. последний с 2016 года совместно с истцом работал в АО «Спецмашмонтаж», постоянным участком работы являлся участок работы № 12 пос. Кытлым. В период с декабря 2017 года по май 2018 года не работал, поскольку работодателем было объявлено об отсутствии работы на объекте, ожидании вызова на работу.

В соответствии с показаниями свидетеля А., он работал с истцом вахтовым методом в п. Кытлым. Последняя командировка была в ноябре 2017 года, позднее им сказали, что работы выполняться не будут, необходимо ожидать вызова на работу. В январе, феврале, марте 2018 года на работу не вызывали, в апреле 2018 года он уволился.

Как следует из показаний свидетеля Б., он работал в АО «Спецмашмонтаж» вахтовым методом, рабочее место было определено в п. Кытлым. Последний раз у ответчика выполнял работы в ноябре 2017 года, в последующем было объявлено об отсутствии работы, необходимости ожидания вызова на работу. Вместе с тем, после ноября 2017 года ответчик работу не предоставлял.

Показания свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности, ясны и однозначны, не противоречат спискам перечислений в банк зарплаты, где данные лица указаны в качестве работников ответчика, показаниям свидетеля Г., допрошенного по ходатайству ответчика. Согласно показаниям указанного лица, он с 1995 года работает в п. Кытлым, курирует организацию работ на объекте, производственно-финансова деятельность ответчика не приостанавливалась. Изначально на объекте во исполнение условий контракта проводились автономные испытания, затем государственные. В спорный период при производстве испытаний для устранения недостатков привлекалось не более 10% численности работников, а остальные (90%) «сидели дома», «…если бы он (истец) звонил и настаивал, мы бы предоставили ему работу».

В соответствии со списками перечислений в банк заработной платы, в списке от 12 января 2018 года имеется 254 работника, получающих заработную плату, а в списке от 12 марта 2018 года- 80 работников. В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени по участку № 1 пос. Кытлым за декабрь 2017 года табелирование произведено по 36 работникам, из которых 13 находилось в отпуске без сохранения заработной платы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с 01 декабря 2017 года истец был лишен возможности трудиться в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

При этом показания свидетеля Д. о том, что режим простоя в организации не вводился, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство юридически значимым обстоятельством по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по нормам ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, не является. Осуществление ответчиком производственно-хозяйственной деятельности не свидетельствует о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором конкретному работнику-Даниленко А. В.

Ответчик в подтверждение факта неявки работника предоставляет табели учета рабочего времени, в которых отражен факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период по невыясненным причинам. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер, направленных на выяснение местонахождения работника вплоть до 30 апреля 2018 года (в течение 5 месяцев). Извещение на имя истца о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте последовало после обращения истца к работодателю с заявлением об оплате времени простоя от 18 апреля 2018 года, и обращения работника в защиту трудовых прав в прокуратуру г. Карпинска 20 апреля 2018 года.

Включение Даниленко А. В. в список работников общества, направляемых для выполнения работ по созданию комплекса В 209-ВРП на объекте 1335 в 2018 году, справка о допуске по третьей форме от 09 января 2018 года № 69, предписание на выполнение задания в целях выполнения работ на основании договора с АО Корпорация» СПУ-ЦКБ ТМ» не являются достаточными доказательствами в подтверждение факта предоставления работы, работник с ними ознакомлен не был. Данные доказательства оцениваются судебной коллегий в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности по оплате труда судебная коллегия учитывает период задолженности, указанный истцом в расчете взыскиваемых сумм (декабрь 2017 года-апрель 2018 года), руководствуется положениями ст. ст. 155 Трудового 301 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом 4 «Оплата труда. Льготы и компенсации» (приложение № 8 к Коллективному договору АО «Спецмашмонтаж»), справкой ответчика от 21 мая 2018 года о том, что среднедневной заработок истца составляет 1899 руб. 50 коп., графиками выходов на вахту в период декабря 2017 года, января-апреля 2018 года (декабрь 2017 года-отработано 14 дней, оплачиваемый междувахтовый отдых-9 дней, январь2018 года- отработано 11 дней, оплачиваемый междувахтовый отдых-8 дней, февраль 2018 года- отработано 13 дней, оплачиваемый междувахтовый отдых-6 дней, март 2018 года-отработано 17 дней, оплачиваемый междувахтовый отдых-10 дней, апрель 2018 года- отработано 13 дней, оплачиваемый междувахтовый отдых-8 дней. Таким образом, средний заработок истца, подлежащий взысканию в пользу истца в порядке ст. 155 Трудового кодек5са Российской Федерации, составит 207045 руб. 50 коп. ( 109 х 1899 руб. 50 коп).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб.

С выводами суда о том, что отсутствуют правовые основании для удовлетворения иска о признании вышеуказанного периода простоем, возложении на ответчика обязанности произвести табелирование рабочего времени истца за период с 01 декабря 2017 года по 04 мая 2018 как простой по вине работодателя, судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено в судебном заседании, режим простоя в организации ответчика не вводился, в связи с чем оплата труда в соответствии с правилами ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации произведена быть не может.

При изложенных обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для учета рабочего времени истца как периода простоя по вине работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниленко Ивана Владимировича к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части, которым исковые требования Даниленко Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в пользу Даниленко Ивана Владимировича средний заработок за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 207045 руб. 50 коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5570 руб.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.