Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от 22 января 2005 года на сумму 1000000 рублей, договор займа от 11 февраля 2005 года на сумму 1000000 рублей, договор займа от 20 июля 2005 года на сумму 1000000 рублей, договор займа от 05 февраля 2006 года на сумму 1000000 рублей, договор займа от 26 июля 2006 года на сумму 350000 рублей – незаключенными.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, указав, что по распискам от 22 января 2005 года, 11 февраля 2005 года, 20 июля 2005 года, 05 февраля 2006 года, 26 июля 2006 года через дальнего родственника Т.Ф.А. ФИО2 (он с истицей не знаком) передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 3850000 рублей. Однако по истечении указанного в расписках срока деньги ФИО3 не возвращены, задолженность не погашена.

Не согласившись с требованиями ФИО2, ФИО3 обратилась с встречным иском о признании договоров займа незаключенными вследствие безденежности, что подтверждается материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению; расписки выполнены почерком очень похожим на её почерк. Она займодавца не знает, не видела, он денег не передавал.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах ФИО2 в лице представителей У.В.Г. и Т.Ф.А. просит решение суда отменить, указав, что в судебном заседании 22 декабря 2008 года ФИО3 не отрицала факт получения денежных средств займодавца ФИО4 от Т.Ф.А., действовавшего по поручению ФИО2. Т.Ф.А. вручил ФИО3 по пяти распискам сумму 4350000 рублей. Из суммы задолженности ФИО3 по расписке от 05 февраля 2006 года возвращены 05 марта 2006 года 500000 рублей, о чем имеется расписка. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не рассмотрел мотивацию появления расписок, на заседании расписки не изучались; Т.Ф.А. скрывать доходы и расходы не было необходимости. Расписки соответствуют предъявленным законом требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ФИО2 к материалам дела представлены оформленные от имени ФИО3 договора займа от 22 января 2005 года на сумму 1000000 рублей сроком возврата до 22 июля 2005 года с выплатой 3% ежемесячно, действие расписки продлено до 22 июля 2006 года с выплатой 2,5% ежемесячно; от 11 февраля 2005 года на сумму 1000000 рублей сроком возврата до 11 августа 2005 года с выплатой процентов 3% ежемесячно, действие расписки продлено до 11 февраля 2006 года с выплатой процентов 2,5% ежемесячно; от 20 июля 2005 года на сумму 1000000 рублей сроком возврата до 20 января 2006 года с выплатой 2,5% ежемесячно; действие продлено до 20 июля 2006 года с выплатой 1,5% ежемесячно; от 05 февраля 2006 года на сумму 1000000 рублей сроком возврата до 05 апреля 2006 года с выплатой 3% ежемесячно, с 05 марта 2006 года сумма долга составляет 500000 рублей; от 26 июля 2006 года на сумму 350000 руб. сроком до 26 сентября 2006 года с выплатой ежемесячно 2%.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 друг друга не знали, ФИО2 не отдавал денежные средства непосредственно ФИО3, денежные средства передавались лично ФИО6. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 ссылался на указанные выше расписки.

Отказывая ФИО2 в иске о взыскании суммы задолженности по упомянутым распискам, суд первой инстанции исходил из того, что договора займа не заключены, поскольку денежные средства займодавцем заемщику не передавались.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из положений закона, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

ФИО3 с самого начала рассмотрения дела, утверждала, что расписки оформлены почерком похожим на её почерк, она не писала расписки, в связи с чем она неоднократно заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

С целью выявления выполнения рукописных текстов и подписи в представленных ФИО2 документах ФИО3 или иным лицом, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные тексты и подписи от имени ФИО3 на расписках от 22 января 2005 года на сумму 1000000 рублей, 11 февраля 2005 года на сумму 1000000 рублей, 20 июля 2005 года на сумму 1000000 рублей, 05 февраля 2006 года на сумму 1000000 рублей, 26 июля 2006 года на сумму 350000 рублей - выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО3 при помощи перерисовывания на просвет.

Таким образом, представленные ФИО2 в материалы дела расписки не могут служить в данном случае доказательством передачи денежных средств.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ФИО3 на возвратной основе или ином возмездном основании, ФИО2 не представлено.

Напротив, ФИО3 в судебных заседаниях поясняла, что названные безденежные расписки были составлены в период возбуждения уголовного дела по факту совершения противоправных действий руководителем торгового центра «Башкирия» Т.Ф.А. (дальним родственником ФИО2), являвшегося сожителем ФИО3, расписки были разорваны при прекращении гражданских брачных отношений. Данные обстоятельства в заседании судебной коллегии относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения последствий по приведенным выше распискам, и соответственно, для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, поскольку из письменных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения, вытекающие из договоров займов.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что 22 декабря 2008 года в судебном заседании ФИО3 не отрицала факт получения денежных средств займодавца ФИО4 от Т.Ф.А., действовавшего по поручению ФИО2 – не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО3 в нем не участвовала, а пояснения Д.М.А. - представителя ответчика ФИО3 не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств, он настаивал на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Несостоятельна ссылка в жалобе на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт написания расписок, либо получения денежных средств ФИО3 не подтверждает.

Аргумент апеллянта о том, что суд не рассмотрел мотивацию появления расписок, на заседании расписки не изучались, Т.Ф.А. скрывать доходы и расходы не было необходимости, расписки соответствуют предъявленным законом требованиям, отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, и учитывая, что экспертное заключение опровергает доводов иска ФИО2, а других доказательств, подтверждающих заявленные требования, им не представлено, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

ФИО1

Справка: судья Давлетшин Р.С.