Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, возмещение судебных расходов ....

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ..., - всего ... (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей ... копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО4, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения ...

Взыскать с ФИО7 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО8, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения ....

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО10 о взыскании убытков по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ..., получил механические повреждения по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки .... Ответственность виновника ДТП, на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет ..., величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей, за услуги эксперта уплачено ... рублей и ... рублей соответственно. На ее обращение в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией ответчик произвел страховую выплату в размере ... рублей, в связи с чем, просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за ... дней просрочки выполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме ... рублей из расчета (.... Также истец просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере ... расходы по составлению отчета в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей, расходы на изготовление копий документов в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ....

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что виновник данного ДТП установлен не был, на водителя ФИО12 также был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 ПДД РФ. Кроме того, в экспертном заключении ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО11 - - ФИО14, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что следует из административного материала по факту ДТП исследованного судом в ходе судебного разбирательства, кроме того сам ответчик пояснил, что постановление об административном правонарушении не обжаловал, свою вину не отрицал, свидетель ФИО15 являясь супругой ответчика, при составлении административного материала как очевидец и свидетель не опрашивалась, в связи с чем, к ее показаниям суд первой инстанции отнесся критически. Также учитывая, что ответчик САО «ВСК» выплатил в пользу истца ФИО11 страховое возмещение в размере лимита ответственности с просрочкой в ... дня взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО11 неустойку за период дата в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, возмещение судебных расходов ... рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля ..., под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля ... под управлением ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от дата, а также материалу по факту ДТП, имевшему место ... с участием водителей ФИО10 и ФИО12 данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил п... ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в размере ... рублей.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «ВСК», куда и обратилась истец с заявлением о страховой выплате.

Признав данный случай страховым САО «ВСК» произвело в пользу истца страховую выплату в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ..., за услуги эксперта уплачено ....

Определением ... по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ....

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рублей.

Данное экспертное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности и объективности, поскольку соответствует установленным требованиям, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ... суд первой инстанции, обоснованно к пришел к выводу о взыскании с ФИО10 недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей и судебных расходов в размере ....

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что виновник данного ДТП установлен не был, а на водителя ФИО12 также был составлен административный протокол по ч... КоАП РФ за нарушение п... ПДД РФ не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из административного материала, а также из объяснения ФИО10 усматривается, что данное ДТП произошло в связи с тем, что он начал резко тормозить, но не успел остановиться и зацепил левую сторону бампера автомобиля истца. Кроме того, водитель ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ за управление автомобилем с просроченным страховым полисом ОСАГО, что не указывает на его виновность в данном ДТП.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

ФИО9

Справка: судья Рашитова Г.Р.