Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к администрации г.о. Бронницы Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем выдачи разрешения на организацию съезда на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1200 +/-12 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а так же собственником ? доли в праве на жилой дом <данные изъяты>, находящийся на данном земельном усатке.

17.09.2019 истица обратилась к администрации г.о. Бронницы Московской области за государственной услугой - «Получение согласия на присоединение (примыкание) к дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса», на которое 18.09.2019 ответчик ответил отказом, что является незаконным.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель 3-го лица - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участников процесса.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилось третье лицо Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в апелляционной жалобе его представитель просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1200 +/-12 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником ? доли в праве на жилой <данные изъяты>, находящийся на данном земельном участке.

Письмом №2516 от 18.09.2019 Администрация городского округа Бронницы Московской области сообщила истице об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области». Причиной отказа явилось то обстоятельство, что доступ через примыкание расположен менее чем через 100 м., что является нарушением п. 13.1.7 – присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», составленных к главе СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Административного регламента «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Бронницы Московской области».Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, возможность организации съезда с автомобильной дороги Каширский переулок г.Бронницы Московской области на земельный участок истицы для организации проезда к жилому дому имеется. Для организации проезда к жилому дому необходимо организовать проезд шириной 3,5 м., а также организовать съезд (примыкание) к проезжей части Каширского переулка с устройством закругления. ГОСТом Р 52398-2005 определены пересечения и примыкания только с дорогами и не описаны пересечения и примыкания с проездами (съездами), предназначенными для проезда к домовладениям. Таким образом, указанная норма не применима к объекту экспертизы. Иным способом организовать въезд на земельный участок истицы невозможно. Земельный участок истицы имеет ограждения по смежным границам с другими земельными участками, иные проезды к данному участку отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, возможность организации съезда с автомобильной дороги Каширский переулок г.Бронницы Московской области на земельный участок истицы для организации проезда к её жилому дому имеется, при этом, организовать въезд на земельный участок истицы иным способом невозможно, а другие проезды к данному участку отсутствуют.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Закон предусматривает специальный перечень способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, действительно, 17.09.2019 истица обратилась к администрации г.о. Бронницы Московской области за муниципальной услугой - «Получение согласия на присоединение (примыкание) к дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса».

Решением администрации г.о. Бронницы Московской области от 10.09.2019 №6-о/2019, принятым по заявлению истицы, в предоставлении испрашиваемой истицей муниципальной услуги отказано с указанием причины отказа, о чем, 18.09.2019 было сообщено истице.

Данное решение органа муниципальной власти никем не отменено, недействительным не признано и истицей не оспорено.

Таким образом, при наличии действующего решения ответчика об отказе истица обращается в суд с негаторным иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем выдачи разрешения на организацию съезда на принадлежащий ей земельный участок, при этом, требований о признании незаконным данного решения не заявлено, что недопустимо.

В этой связи, избранный истицей способ защиты своего права является неверным, поскольку, права истицы нарушены решением органа местного самоуправления, которое последней не оспаривается. Такой способ защиты прав истицы не восстановит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, в силу п. 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

При этом, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права оспорить вышеназванное решение администрации г.о. Бронницы Московской области в порядке КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.о. Бронницы Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выдачи разрешения на организацию съезда на земельный участок, отказать.

Председательствующий

Судьи