Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности.

В обоснование требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 декабря 1993 года, и была предоставлена ответчику по месту работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на состав семьи из 4 человек, что подтверждается ордером № 51 от 19 января 1989 года.

Истцы не отказывались от участия в приватизации квартиры, до настоящего времени никто из них не пользовался своим правом на бесплатную приватизацию жилых помещений на территории г.Сальска и Сальского района. На момент приватизации у ФИО3 на иждивении находился трехлетний ребенок ФИО4 Между тем, в договоре истцы не были указаны как участники приватизации, следовательно, их доли с ответчиком равные и составляют по 1/5 в спорной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 декабря 1993 года частично недействительным, включив их в число собственников указанной квартиры. Признать за каждым из них по 1/5 доле квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,5 кв.м., жилой - 37,7 кв.м.

Решением Сальского городского суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд, при вынесении оспариваемого решения, должен был исходить из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Утверждают, что о нарушении своего права узнали только в июле 2013 года, после того как ответчик заявил о продаже квартиры и предъявил выписку из ЕГРП, в результате чего им стало известно о том, что квартира была самостоятельно приватизирована ФИО5 и они в порядке приватизации не были включены в число собственников жилого помещения.

Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что наука гражданского права и судебная практика идут по пути нераспространения исковой давности на требования о признании права собственности, поскольку признание права собственности схоже с требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, а также основано на длящемся правоотношении, правовая природа которого исключает применение исковой давности.

По мнению апеллянтов, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4 при том, что он отказался от заявленных требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика в лице представителя ФИО6, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с ордером № 51 от 19.01.1989 года являлся ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО7 были включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя.

28 декабря 1993 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО5 был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 в установленном порядке, что подтверждается справкой ГУПТИ РО Сальский филиал. 31.08.2013 года на имя ответчика также выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 9, 166, 181, 195, 199, 200 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, для признания договора от 28.12.1993 года недействительным, доказательств причин пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, наличия обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а также заявлений о восстановлении пропущенного срока истцами не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора на передачу в частную собственность жилого помещения недействительным, а соответственно и требования о признании права собственности.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, договор передачи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность ответчика ФИО5 был заключен в 1993 году, с иском об оспаривании сделки истцы обратились в суд 31 июля 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истцами представлено не было.

Доводы истцов о том, что об обстоятельствах приватизации квартиры и нарушении прав им стало известно только в июле 2013 года, своего подтверждения не нашли.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы узнали о не включении их в договор приватизации лишь в июле 2013 года, в материалах дела не имеется. Напротив, ФИО1 и ФИО2 поставили свои подписи в заявлении о приватизации, указав, что доверяют ФИО5 выступать от их имени. Из представленной именно истцами технической документации следует, что собственником указан ответчик.

Суждения суда о том, что истцы, проживая в квартире на протяжении многих лет, не могли не знать о том, что собственником является один ответчик, имели реальную возможность получить сведения о правах на спорное помещение, поскольку с момента приватизации прошло более 19 лет, являются правильными. Более того, подтверждаются пояснениями ФИО1, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что в 1993 году, поскольку состояла с ФИО5 в браке, приватизацию квартиры доверила ему. От приватизации отказалась, потому что, в тот период времени доверяла супругу.

Таким образом, истцы, предполагая свое право на указанное имущество, должны были осознавать необходимость их надлежащего оформления.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Утверждения апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований ФИО4 при том, что он отказался от заявленных требований, также не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции в порядке ч.4 ст.173 ГПК РФ не принят отказ ФИО4 от иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: