Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года гражданское дело № 2-113/2020 по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Калининского районного суда от 11 февраля 2020 года по иску года по иску А.В. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора исполненным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителей ответчика ПАО Банк ВТБ – Е.Д., В.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, истца А.В., представителя истца – С.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора исполненным в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04.06.2014 между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № №... на сумму 2 000 000 рублей под 23,6 % годовых с условием погашения кредита аннуитентными платежами со сроком действия с 04.06.2014 по 04.06.2021. Условиями договора было установлено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит, обратившись в банк и оформив соответствующее заявление не менее, чем за один рабочий день до дня планового погашения в случае частичного досрочного погашения или в любой день после оформления заявления в случае полного досрочного погашения кредита. Воспользовавшись указанным правом, 03.11.2015 истица обратилась в филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) с намерением произвести полное досрочное погашение кредита. Сотрудник банка объявил ей общую сумму, которую необходимо было внести для полного досрочного погашения кредита, и предоставил бланк заявления на полное досрочное погашение кредита, который она заполнила и возвратила данному сотруднику. Копия указанного заявления ей предоставлена не была. 05.11.2015 истица произвела полное досрочное погашение кредита наличными денежными средствами в том размере, который ей указал сотрудник банка и который она отразила в заявлении на погашение на сумму 1 832 718 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 161434 от 05.11.2015. Таким образом, А.В. надлежащим образом исполнила предусмотренную договором процедуру досрочного погашения кредита и добросовестно полагала, что кредит погашен в полном объеме. Между тем, 09.07.2018, т.е. спустя почти три года после погашения кредита ей позвонил представитель банка и сообщил о наличии просроченной задолженности по данному кредиту. Как выяснилось в ходе телефонных переговоров, внесенную в счет погашения кредита сумму в размере 1 832 718 рублей банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжил взимать из этой суммы ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком платежей. По окончании данной суммы начала образовываться задолженность по кредиту. В целях урегулирования возникшего конфликта истица неоднократно обращалась в банк с просьбой прояснить ситуацию. Как следует из представленного на ее электронную почту ответа банка, причиной неисполнения заявления о досрочном погашении кредита явилось то обстоятельство, что А.В. якобы не обеспечила наличие денежных средств на счете в объеме, достаточном для осуществления полного досрочного погашения. Кроме того, по утверждению банка, А.В. обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита только 06.11.2015, т.е. не предварительно, а на следующий день после внесения денежных средств в счет полной оплаты кредита. А.В. не согласна с позицией банка, считает ее необоснованной и неправомерной, критически относится к утверждению банка о том, что с заявлением о досрочном погашении кредита она обратилась 06.11.2015, уведомив банк о намерении погасить задолженность 07.11.2015. Это не соответствует действительности, поскольку денежные средства были внесены ею 05.11.2015 и только после того, как А.В. узнала сумму полного досрочного погашения и написала соответствующее заявление. Информацию об итоговом размере суммы для полного погашения кредита ей сообщил сотрудник банка, т.е. официальное уполномоченное лицо, оснований не доверять которому у нее не имелось. Сведений о том, что ей необходимо дополнительно внести какие-либо суммы сверх 1 832 718 рублей сотрудник банка ей не предоставил. А.В. полагает, что в любом случае, если банк не смог оформить досрочное погашение кредита в полном объеме, то он был обязан зачесть внесенную ею сумму в счет частичного погашения кредита, что в разы уменьшило бы оставшуюся сумму кредита и процентов по нему. Бездействие банка, который не оформил досрочное погашение кредита, а также не уведомил о недостаточности средств на счете, привело ее к добросовестному заблуждению относительно срока окончания кредита и к нарушению ее прав как потребителя финансовой услуги на досрочное погашение кредита. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.В. первоначально просила признать кредитный договор № №... от 04.06.2014, заключенный между истцом и ответчиком, исполненным в полном объеме 05.11.2015, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, впоследствии уточнила свои исковые требования, просила признать кредитный договор № №... от 04.06.2014, заключенный между истцом и ответчиком, частично исполненным 05.11.2015 в сумме, превышающей 46 080,12 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 исковые требования А.В. удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор № №... от 04.06.2014 года, заключенный между сторонами, частично исполненным А.В. 05.11.2015 года в сумме превышающей 46 080 рублей 12 копеек, взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу А.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ПАО Банк ВТБ, не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела и условий кредитного договора, судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поставленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2014 между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № №... на сумму 2 000 000 рублей, ставкой 23,6 % годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами со сроком действия с 04.06.2014 по 04.06.2021 (л.д. 8-9, 70-83).

Условиями договора было установлено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит, обратившись в банк, оформив соответствующее заявление не менее, чем за один рабочий день до дня планового погашения в случае частичного досрочного погашения или в любой день после оформления заявления в случае полного досрочного погашения кредита (л.д.82 т.1).

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.11.2015 А.В. произвела перечисление денежных средств по вышеуказанному кредитному договору № №... в сумме 1 832 718 рублей. (л.д. 10).

Из ответа ПАО Банк ВТБ от 03.09.2018 следует, что письменное заявление на досрочное погашение кредитного договора датой 05.11.2015 в банк не поступало. 06.11.2015 А.В. обратилась в Департамент клиентского обслуживания с намерением оформить заявление на частичное досрочное погашение задолженности по договору. В заявлении ФИО4 уведомила Банк о намерении осуществить погашение задолженности по договору датой 07.11.2015 и гарантировала, что денежные средства в сумме 1 832 074,46 рублей будут находиться на банковском счете, указанном в согласии на кредит, с которого Банк на основании заранее предоставленного акцепта осуществит списание в соответствии с заявлением. По состоянию на 07.11.2015 остаток денежных средств на банковском счете №... составлял 1 786 970,55 рублей. Таким образом, истица не обеспечила наличие денежных средств на счете в достаточном объеме для осуществления полного досрочного погашения. Заявление правомерно не было исполнено Банком. 08.11.2015 на ее мобильный телефон №... было отправлено сообщение о неисполнении досрочного погашения. (л.д. 19).

Согласно выписке из лицевого счета 05.11.2015 после внесения истцом денежной суммы в размере 1 832 718 рублей банком 05.11.2015 осуществлено списание ежемесячного платежа в сумме 56 280,45 рублей. В дальнейшем банк производил списание денежных средств со счета истца согласно графику платежей (л.д. 86-93).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности сумма долга по кредитному договору на 05.11.2015 составляла 1 822 517,67 рублей. (л.д. 84-85).

Из представленной ответчиком распечатки смс-оповещений на телефон истца следует, что 06.11.2015 Банк зарегистрировал ее заявку на полное досрочное погашение. Просил обеспечить на карте или счете для погашения кредита 1 832 074,46 рублей до 19:00 часов 07.11.2015. Заявление будет исполнено, если средств для погашения будет достаточно и отсутствует просроченная задолженность по другим кредитам (л.д. 138).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь п.1 ст. 810, 10 гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истицей А.В., обязательство по возврату суммы займа исполнено в заявленном размере объеме. Приняв во внимание неправомерность не принятия банком денежных средств, находящихся на момент 07.11.2015 на расчетном счете истца в счет досрочного частичного погашения кредита, а также учитывая, что из представленной ответчиком распечатки смс-оповещений на телефон истца следует, что истице 06.11.2015 направлялось смс-сообщение банка, из содержания которого следует, что для полного погашения задолженности по кредитному договору № №... необходимо было перечислить до 19:00 часов 07.11.2015 сумму 1 832 074,46 рублей, что истицей и было сделано, указанная сумма даже в большем размере (1 832 718 рублей) была перечислена в полном объеме до 19:00 часов 07.11.2015 – 05.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора № №... от 04.06.2014, заключенного между А.В. и ПАО Банк ВТБ частично исполненным А.В. 05.11.2015 в сумме, превышающей 46 080 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Актуальность указанной позиции подчеркивается в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 04 августа 2020 г. № ИН-06-59/116, в котором указано, что поскольку праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено при соблюдении заёмщиком порядка предварительного уведомления кредитора.

Кроме того, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В данном случае материалами дела подтверждено, что А.В. в соответствии с условиями кредитного договора уведомила кредитора о намерении погасить долг досрочно, внесла денежные средства. Таким образом, действия А.В. однозначно свидетельствовали о наличии у нее воли на досрочное погашение кредитной задолженности.05.11.2015 А.В. внесла денежные средства в счет досрочного погашения кредитной задолженности, однако из указанной суммы банком в этот же день было произведено списание ежемесячного платежа в сумме 56 280,45 рублей, вследствие этого банком не было осуществлено досрочное погашение, поскольку п.3.1.1.3, п.3.1.1.4 Общих условий кредитного договора сумма, заявляемая заемщиком в качестве досрочного погашения кредита, не включает размер ежемесячного платежа; в случае отсутствия денежных средств на счетах заемщика в объёме и в дату, которые указаны в заявлении заемщика/сообщены по телефону, заявление заемщика о досрочном (полном или частичном) погашении кредита считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Представив заявление на досрочное погашение и внеся денежные средства, истец тем самым выдала банку распоряжение о направлении внесенных денежных средств на досрочное погашение, то есть распоряжение о списании денежных средств, предусмотренное п.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность направить денежные средства на досрочное погашение кредита и он не вправе ссылаться на условия договора, которые противоречат императивным положениям и ухудшают права потребителя по сравнению с правами, предоставленными законом.

Учитывая, что истец однозначно и ясно выразил волеизъявление на полное досрочное погашение долга и свершил действия по внесению денежных средств на счет, используемый по условиям кредитного договора для исполнения соответствующих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что внесенная истцом сумма оказалась меньше размера имевшихся на тот момент обязательств, не могло служить безусловным снованием к отказу в принятии частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком.

При этом также заслуживают внимания доводы ответчика, что имея намерение досрочно погасить кредит, она до 05.11.2015 получила сведения о сумме, которую ей необходимо было внести, поскольку уже 05.11.2015 данная сумма была на счете, что свидетельствует о том, что в банк с целью досрочного погашения кредита и получения информации о сумме к погашению истец обратилась первоначально до 05.11.2015, в дальнейшем банк, уведомляя 06.11.2015 истицу о принятии заявки на досрочное погашение кредита, в СМС-сообщении сообщил истице сумму без учёта очередного аннуитентного платежа, который к тому моменту был уже списан.

Таким образом, у истицы имелись основания полагать, что озвученная банком сумма является окончательной и включает в себя все причитающиеся с нее платежи, при этом наличие суммы на счете было обеспечено.

Указав на положения пункта 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд пришел к правильному выводу о том, что к неполному размещению суммы, достаточной для погашения кредита, привело непредоставление банком истице достоверной информации о размере задолженности по кредиту, сама истица, не имея специальных познаний в банковской сфере, могла не знать об итоговой сумме к погашению.

Соглашаясь с правильностью данного вывода, судебная коллегия также учитывает, что банк не поставил истицу в известность о невозможности исполнения ее поручения о досрочном погашении кредита, в то время как это позволило бы ей принять меры к внесению недостающей суммы на счет. В дальнейшем банк в нарушение распоряжения клиента не использовал зачисленную сумму для досрочного погашения, а производил из нее списания по графику аннуитетных платежей, о чем истица также не была поставлена в известность.

Представленной в материалы дела банком распечаткой СМС-уведомлений не подтверждается факт извещения истицы 08.11.2015, на что указывал ответчик (л.д. 19) о неисполнении поручения о досрочном погашении кредита.

В данной распечатке содержатся сведения о направлении 28.12.2015 СМС-уведомления, в котором истица извещалась, что если она еще не внесла ежемесячный платеж, то его необходимо внести 10.01.2016, из текста которого буквально не следует, что не осуществлено досрочное погашение кредита, при этом банк списывал платежи согласно графику из внесенной суммы, следовательно, очередной платеж признавался банком внесенным и данное уведомление не может быть расценено как предупреждение или извещение о неисполнении заявления о досрочном погашении, на что обоснованно указано судом в решении.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учётом изложенного во взаимосвязи со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» для правильного разрешения спора и оценки действий банка на предмет добросовестности имеют значение такие обстоятельства, как извещение банком заемщика о недостаточности зачисленной на счет суммы для полного погашения кредита, наличие ответа банка на заявление о досрочном погашении кредита.

Неисполнение банком этих обязанностей, что установлено в настоящем деле, вследствие чего им получается выгода от использования находящихся на счете денежных средств заемщика, а также в виде начисленных процентов по кредиту, и тем самым причиняется ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов, свидетельствует, по мнению судебной коллегии о злоупотреблении правом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, что требования А.В. о признании кредитного договора № №... от 04.06.2014, заключенного между А.В. и ПАО Банк ВТБ частично исполненным А.В. 05.11.2015 в сумме превышающей 46 080 рублей 12 копеек (эта сумма являлась недостаточной для полного погашения кредита на 07.11.2015) являются обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик считает датой начала течения срока исковой давности 7 ноября 2015 года (дату направления Банком смс-уведомления истице о невозможности полного досрочного погашения кредитной задолженности).

Разрешая заявление ответчика, суд с учётом установленных обстоятельств и оценки доказательств, в том числе СМС-уведомлений, направляемых истице банком, правильно исходил из того, что доказательств направления соответствующего уведомления в материалах дела не имеется, следовательно, о нарушении своих прав истице стало известно не ранее июля 2018 года, когда закончились денежные средства для ежемесячного списания и истица узнала о необходимости дальнейшего погашения задолженности, следовательно, предъявляя иск 11.04.2019, истица срок исковой давности не пропустила.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ банка о направлении уведомления 08.11.2015 несостоятельны, поскольку направление такого уведомления не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суждения о том, что истице должно было быть известно о наличии задолженности из СМС-уведомления от 28.12.2015, а также если бы она проверяла остаток по карте, направлены на переоценку выводов суда и не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Сторонам были предоставлены равные возможности по доказыванию, в судебном заседании, в котором было постановлено решение, стороны не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательств, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляли, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам (л.д. 154).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей, решение суда в указанной части основано на правильном применении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ ПАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: