Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115274 руб. 24 коп. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала в пользу ФИО1 расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке 12000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 60137 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала государственную пошлину в размере 4847 руб. 48 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115274 руб. 24 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 331989 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 57637 руб. 12 коп. Так же просил считать исполненным решение в части взыскания страхового возмещения в размере 115274 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с указанным истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения страховое возмещение в установленный законом срок не произведено. Истец обратился в ООО «<...>», по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 127700 руб., стоимость годных остатков 28346 руб. 76 коп., рыночная стоимость автомашины составила 143621 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара произведено необоснованно, так как ДТП оформляли сотрудники полиции, непонятно и в чем выражалось оказание данной услуги. В жалобе также выражается несогласие с определенными судом ко взысканию суммами неустойки, штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, изучив административный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 16 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

19 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 4 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, так как характер и расположение повреждений автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <№> ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> без учета износа составила 214600 руб., с учетом износа - 127700 руб., стоимость транспортного средства составила 143621 руб., стоимость годных остатков 28346 руб. 76 коп.

1 августа 2018 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 августа 2018 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал случай страховым и 14 июня 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 115274 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму заявленного ко взысканию страхового возмещения в размере 115274 руб. 24 коп., посчитав решение суда в этой части исполненным, расходы по оценке в размере 12000 руб., штраф в размере 60137 руб. 12 коп., расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб. Приняв во внимание ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, суд также, применив положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 16 июня 2018 года, заключенный между истцом и ИП <...>., квитанция ИП <...> от 18 июня 2018 года об оплате услуг в размере 5000 руб.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).

Согласно договору от 16 июня 2018 года на оказание услуг аварийного комиссара он осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которыми были составлены соответствующие документы. Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено ФИО1

Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара от 16 июня 2018 года не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу расходов на аварийного комиссара нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка и штраф соразмерны длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, они согласуются с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по доводам жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года отменить в части взыскания расходов на аварийного комиссара, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 5000 руб. отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов