Апелляционное определение № 33-1633/2014 от 16.10.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Хорошилова Ж.В.Дело № 33-1633/2014 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

     председательствующего

  Чаднова О.В.,

   судей

  Керносенко Е.В., Гончаровой Н.В.,

   при секретаре

  Изумрудовой И.Н.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация БУК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

 Заявление Иванкова Александра Васильевича удовлетворить.

 Признать постановление судебного пристава-исполнителя Стахнева Алексея Сергеевича от 6 мая 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенного по исполнительному производству № в отношении Иванкова Александра Васильевича о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая компания БУК» <данные изъяты>., и отменить его.

 Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якубенко Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Иванков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В обоснование требования указал, что постановление вынесено необоснованно, поскольку 12 мая 2014 года он направил в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отсрочке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 2 декабря 2013 года о взыскании с Иванкова А.В. суммы в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Микрофинансовая организация БУК», о чем судебный пристав-исполнитель извещен 12 мая 2014 года.

 Заявитель и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Стахнев А.С. участия в судебном заседании не принимали.

 Управление ФССП России по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило.

 Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Микрофинансовая организация БУК» Головачко В.И. полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, посчитав незаконным направление судебным приставом-исполнителем по месту работы должника копии исполнительного документа, а не его оригинала.

 В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и ООО «Микрофинансовая организация БУК», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения, указывая на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве», принятый 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не предусматривает направление оригинала исполнительного документа по месту работы должника, поскольку в силу ч. 3 ст. 12 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

 Выслушав представителя УФССП России по Камчатскому краю, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В силу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2013 года с должника Иванкова А.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация БУК» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество «<данные изъяты>». Указанное решение суда вступило в законную силу 19 октября 2013 года, 21 ноября 2013 года судом выдан исполнительный лист.

 Судебным приставом-исполнителем Куварзиной Т.В. 2 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иванкова А.В., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 6 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Стахневым А.С. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесены: постановление о взыскании с Иванкова А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

 Установив, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении по месту получения дохода должника копии исполнительного листа, выданного судом о взыскании с Иванкова А.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация БУК» суммы <данные изъяты>., суд первой инстанции сделал вывод о незаконности указанного постановления, поскольку направлению подлежал подлинный экземпляр исполнительного документа.

 Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а именно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Пунктом 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

 Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, которая действует с 10 января 2014 года) исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление. Редакция Федерального закона № 229, действовавшего до 10 января 2014 года, также не предусматривала направление оригинала исполнительного листа по месту получения дохода должником: судебный пристав-исполнитель направлял для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа.

 Федеральный закон № 229-ФЗ, вступивший в силу с 1 февраля 2008 года, предусмотрел механизм действий судебного пристава-исполнителя по контролю за исполнением исполнительного документа, направленного по месту работы должника, в связи с чем законодатель ввел дополнительные права и обязанности судебного пристава для осуществления этого контроля. По этой причине подлинник исполнительного документа остается в исполнительном производстве для обеспечения контроля за исполнением требований исполнительного документа, направленного в организацию для удержания платежей, в том числе для реализации полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

 Таким образом, вынося постановление 6 мая 2014 года, судебный пристав-исполнитель был вправе направить по месту получения дохода Иванкова А.В. только само постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем направление копии исполнительного листа по месту работы должника не может являться нарушением его прав.

 Как следует из заявления, Иванков А.В. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, ссылаясь на то, что 12 мая 2014 года им направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отсрочке исполнения судебного решения, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

 В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

 Возможность отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ и статьями 203, 434 ГПК РФ.

 Так, согласно ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

 Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

 В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

 Вместе с тем подача такого заявления в суд не является основанием для отмены ранее принятых судебным приставом постановлений.

 Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

 Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

 При указанных обстоятельствах подача Иванковым А.В. в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не является основанием для признания оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2014 года незаконным, а тем более основанием его отмены.

 В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, так как оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника Иванкова А.В., по указанной причине решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2014 года об удовлетворении требования Иванкова А.В. не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

 Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе Иванкову А.В. в удовлетворении его заявления в полном объеме.

 Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2014 года отменить.

 В удовлетворении заявления Иванкову Александру Васильевичу об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Стахнева Алексея Сергеевича от 6 мая 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенного по исполнительному производству № в отношении Иванкова Александра Васильевича о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая компания БУК» <данные изъяты>. – отказать.

 Председательствующий

 Судьи