Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по частной жалобе ФИО11 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2015 года ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать в пользу ФИО13 с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание дома, сооружений и придомовой территории в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО14 без движения по тем основаниям, что истцом к поданному заявлению приложено платежное поручение № от 23.120.2014 года об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в котором указаны неверные реквизиты для оплаты госпошлины.

Не согласившись с определением суда, ФИО15 подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

В качестве доводов частной жалобы апеллянт указывает, что, оставляя иск ФИО16 без движения по тем основаниям, что истцом к поданному заявлению приложено платежное поручение № от 23.120.2014 года об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в котором указаны неверные реквизиты для оплаты госпошлины, не учел, что в соответствии с положениями действующего налогового законодательства, в частности пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, срок действия платежного поручения об уплате государственной пошлины в бюджет составляет три года не только с момента оплаты госупошлины, но и со дня вынесения предыдущего решения.

При этом, как усматривается из имеющегося в материалах дела платежного поручения № об оплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты>, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента зачисления денежных средств в государственный бюджет – ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок не истек.

Кроме того, на указанном платежном поручении имеется отметка банка о его исполнении, то есть денежные средства были зачислены в государственный бюджет по указанным в поручении реквизитам, действовавшим на дату исполнения данного платежа.

Таким образом, на основании изложенного, апеллянт считает, что оставляя иск без движения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой исходил из того, что истцом к поданному заявлению приложено платежное поручение № от 23.120.2014 года об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в котором указаны неверные реквизиты для оплаты госпошлины, предложив истцу представить квитанцию о проведении указанного платежа по действующим на момент предъявления иска в суд реквизитам.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без движения исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать в пользу ФИО18 с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание дома, сооружений и придомовой территории в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. При этом, при подаче искового заявления ФИО19 было приложено платежное поручение №, из которого следует, что 23.120.2014 года истцом на расчетный счет казначейской службы Республики ФИО2 (№, №) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с указанием назначения платежа «госпошлина за подачу иска в Феодосийский городской суд» (л.д. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка банка «Проведено», судебная коллегия читает, что истец имел право воспользоваться данным платежным поручением в декабре 2015 года в подтверждение оплаты государственной пошлины, поскольку трехгодичный срок с момента перечисления денежных средств в государственный бюджет не истек. Согласно приложенной к частной жалобе копии объявления Управления Федерального казначейства по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счет открытый Управлению Федерального казначейства по Республике Крым в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации на балансовом счете № «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» по следующим реквизитам: номер счета №, наименование банка: отделение Республики Крым, <адрес>, № (л.д. 22).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приложенное ФИО20 к иску платежное поручение содержит в себе правильное указание расчетного счета (№, №) с указанием назначения платежа «госпошлина за подачу иска в Феодосийский городской суд», которые соответствовали действующим на момент осуществления истцом платежа реквизитам для оплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к ошибочному выводу об оставлении иска ФИО21 без движения по основаниям неоплаты госпошлины истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, материалы дела направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску ФИО22 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: ФИО7

ФИО8