Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем, исполнительского сбора и банковской комиссии,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.08.2017г., вступившим в законную силу 05.09.2017г., удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 и ФИО1 по делу № 2-1782/17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.04.2014г. по состоянию на 19 апреля 2016 г. в сумме 1 249 885,35 руб., из которой: просроченный основной долг - 961 238,48 руб., проценты за просроченный основной долг - 88 646,87 руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 18 713 руб., а всего 1 268 598,41 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 13.09.2017г., выданного Воскресенским городским судом Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 13.07.2018г. возбуждено исполнительное производство №14051/18/50013-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 268 598,41 руб.

17 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 88 801,89 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №14051/18/50013-ИП судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области по состоянию на 29.07.2020г. ФИО2 частично погасила задолженность в размере 69 666,41 руб. Исполнительский сбор в размере 88 80,891 руб. с ФИО2 не взыскивался.

По исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> от 13.09.2017г., выданному Воскресенским городским судом Московской области, постановлением от 20.12.2017г. Воскресенским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 66797/17/50003-ИП в отношении должника ФИО1 1

16.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 25.04.2019г. исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46, ст. ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 31.10.2019г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 19.09.2019г. в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в части установления задолженности в размере 1 268 598,41 руб. и исполнительского сбора - 88 801,89 руб. в отношении должника ФИО1

Согласно справке Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 выплатила по исполнительному производству 1 221 715,47 руб.

Размер задолженности по исполнительному листу составляет 1 268 598,41 руб. ФИО2 частично погасила задолженность в размере 69 666,41 руб. Остаток задолженности составляет 1 198 932 руб. (1 268 598,41 руб.– 69 666,41 руб.).

ФИО1 произвела переплату в размере 22 783,47 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности (1 221 715,47 руб. - 1 198 932 руб.), которую она не просит взыскать с ФИО2 ФИО1 уплачен исполнительский сбор в размере 88 801,89 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.07.2020 г. Всего ФИО1 выплачено в счет исполнения обязательства 1 198 932 руб..

В связи с исполнением обязательств, постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 27.07.2020г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено; постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 24.07.2020г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в порядке регресса с ответчика оплаченный долг в счёт исполнения солидарного обязательства в размере 1 198 932 руб., исполнительский сбор - 88 801,89 руб., комиссию за перечисление исполнительского сбора на расчетный счет Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области - 2 500 руб., а всего 1 290 233,89 руб., и уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 14 651,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, не согласилась с доводами, указанными в возражениях ответчика, получение денежных средств от ФИО2 отрицала.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, согласилась выплатить ФИО1 600 000 руб. Из полученного в банке кредита в сумме 1 200 000 руб. ФИО2 передала ФИО1 600 000 руб. Расписка о получении денежных средств не составлялась.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан оплаченный долг в счёт исполнения солидарного обязательства в сумме 1 198 932 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 194, 66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы исполнительского сбора и комиссии.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.08.2017г., вступившим в законную силу 05.09.2017г., в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана солидарно с заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.04.2014г. по состоянию на 19 апреля 2016г. в сумме 1 249 885,35 руб. из которой: просроченный основной долг - 961 238,48 руб., проценты за просроченный основной долг - 88 646,87 руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 18 713 руб., а всего 1 268 598,41 руб.

Во исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» с должника ФИО1 удержано 1 198 932 руб. и исполнительский сбор - 88 801,89 руб. Комиссия за перечисление исполнительского сбора на расчетный счет Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области составила для ФИО1 - 2 500 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 325, ст. 363, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 387, ст. 363 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет исполнения солидарного обязательства в сумме 1 198 932 руб., исходя из права истца, как поручителя, исполнившего обязательства по кредитному договору, на предъявления требований о взыскании исполненного солидарного обязательства.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, и расходы, понесенные по уплате такого сбора, не подлежат взысканию с заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд правильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора в данной части.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, истец была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

В то же время суд не учел, что уплаченная банковская комиссия за перечисление исполнительского сбора на расчетный счет Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области является убытками, понесенными истцом в связи с неисполнением в срок обязательств поручителя за должника ФИО2 в счет ранее возникшего солидарного обязательства, которая не является штрафной санкцией и не связана с личность истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств спора, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за перечисление исполнительского сбора в сумме 2 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 651,17 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 207, 16 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в иной части, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании банковской комиссии - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты банковской комиссии в размере 2 500 руб.

Решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 207, 16 руб.

Изменить общую денежную сумму, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1, всего -1 215 639,16 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи