Гражданский кодекс часть 1

«заявленные требования Савельева Д.А. к ООО «Союз-Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савельева Д.А. в пользу <данные изъяты> денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Савельев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Союз-Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.А. приобрел у ООО «Союз-Т» по договору купли-продажи автотранспортного средства №, автомобиль марки
<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. В рамках программы сдачи старого автомобиля по схеме трейд-ин истцу предоставлена скидка в размере <данные изъяты>. Стоимость старого автомобиля составила
<данные изъяты>. Указанные денежные средства были уплачены Савельевым Д.А. продавцу путем внесения в кассу продавца. ООО «Союз-Т» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи. В период эксплуатации транспортного средства, Савельевым Д.А. выявлен ряд неисправностей, а именно: коррозия по всему кузову автомобиля.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не устранен до настоящего времени. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Савельев Д.А. лишен возможности использования транспортного средства в связи с его ненадлежащим качеством, вследствие неоднократного устранения различных существенных недостатков автомобиля, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, Савельев Д.А. просил расторгнуть с ООО «Союз-Т» договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере <данные изъяты>; вернуть денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>; возместить судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Союз-Т» неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день по день вынесения судом решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом невыплаченной суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), составит <данные изъяты> в день; взыскать с ООО «Союз-Т» штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с ООО «Союз-Т» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Савельев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Колесников Е.В. в судебное заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савельева Д.А., поданной представителем Крохмалевой О.А., содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование требований жалобы указывается, что в заключении судебной экспертизы приведен подробный анализ состояния автомобиля, с приведением подробного перечня неисправностей, наличие которых свидетельствует о том, что автомобиль не годен для эксплуатации. Обязанность по оценке качества автомобиля в силу закона лежит на ответчике, однако экспертиза проводилась истцом.

Податель жалобы, ссылаясь статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом, в отличие от неустойки, установленной договором, подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойки в договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савельев Д.А. и его представитель Крохмалева О.А. требования апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Союз-Т» Колесников Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения истца Савельева Д.А. и его представителя Крохмалевой О.А., объяснения представителя ООО «Союз-Т» Колесникова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 4 указанной статьи вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров. К ним отнесены в том числе: легковые автомобили.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, из содержания указанных норм следует, что покупатель, по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, вправе потребовать замены технически сложного товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, то есть при обнаружении существенного недостатка товара, а также в случаяхнарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савельева Д.А., суд первой инстанции, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, исходил из того, что предусмотренных законом оснований, предоставляющих потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, не имеется.

Судом установлено, что выявленные в автомобиле истца недостатки не являются существенными, могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и несоразмерных расходов, сроки устранения недостатков ответчиком не нарушены. Невозможность использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока в совокупности не превышает тридцати дней.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Д.А. и ООО «Союз-Т» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. В рамках программы сдачи старого автомобиля по схеме трейд-ин Савельеву Д.А. предоставлена скидка в размере
<данные изъяты>. Стоимость старого автомобиля согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства уплачены истцом путем внесения в кассу продавца согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Савельев Д.А. обязательства по оплате товара исполнил.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Т» передало Савельеву Д.А. в собственность указанный выше автомобиль, при этом претензий по внешнему виду и комплектации товара к продавцу не предъявлялось.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи.

Согласно гарантийному сертификату гарантия производителя от сквозной коррозии кузова составляет 6 лет (без ограничения пробега), гарантия на лакокрасочное покрытие кузова – 3 года без ограничения пробега.

В период гарантийного срока на автомобиль истец неоднократно выявлял в автомобиле неисправности, по поводу устранения которых обращался к ответчику в рамках технического обслуживания. Ряд неисправностей устранялись в рамках гарантийного ремонта, после выполнения которого Савельев Д.А. забирал автомобиль, претензий к качеству выполненных работ не имело, заявлений о том, что некоторые из неисправностей не устранены, не делал.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.А.направил в адрес продавца ООО «Союз-Т» претензию, в которой просил расторгнуть договора купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, внесенные за автомобиль в размере <данные изъяты>, возместить убытки в связи с плановым и внеплановым техническим обслуживанием автомобиля в размере
<данные изъяты>, компенсировать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, указав в данной претензии на то, что в период эксплуатации автомобиля он выявил ряд неисправностей, неоднократно обращался в сервисный цент с требованиями об устранении неисправностей, однако ряд неисправностей до настоящего времени не устранен, что свидетельствует о несоответствии качества автомобиля договору купли-продажи.

Указания на неисправности автомобиля, выявленные Савельевым Д.А. после выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, в претензии не имеется, как и указания на неисправности, которые, не устранены, несмотря на обращения истца.

В целях установления наличия в автомобиле истца недостатков и причин их возникновения, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Согласно выводам эксперта, на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются недостатки лакокрасочного покрытия внутренней панели задней правой двери, арки переднего правого колеса, панели передка и внутренней части капота.

Как следует из заключения эксперта, на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются недостатки лакокрасочного покрытия внутренней панели задней правой двери, арки переднего правого колеса, панели передка и внутренней части капота.

Недостатки лакокрасочного покрытия панели задней правой двери и капота являются производственными. Недостатки лакокрасочного покрытия арки переднего правого колеса и панели передка могут являться как производственными, так и эксплуатационными. Установить в какой момент времени - на этапе производстве, в процессе ремонта или в процессе эксплуатации автомобиля произошло воздействие неустановленной технической жидкости на данные детали, которое способствовало образованию недостатка, не представляется возможным.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)
№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время находится в работоспособном состоянии, его безопасная эксплуатация возможна.

Выявленные недостатки автомобиля <данные изъяты>, являются устранимыми.

Срок устранения недостатков без учёта срока поставки деталей, замену которых необходимо произвести, составляет величину менее
3-х рабочих дней.

Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, которые являются производственными, и которые могут являться производственными недостатками, составляет <данные изъяты>.

Отвечая на вопрос, возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля при выявленных недостатках, эксперт указал, что автомобиль Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время находится в работоспособном состоянии, его безопасная эксплуатация возможна.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательствами, и при разрешении вопроса о том, какие недостатки имеются в автомобиле истца на момент рассмотрения дела судом, а с учетом позиции истца, не заявлявшего о выполнении им каких-то ремонтных работ в отношении автомобиля, помимо тех, на которые указывается в заказ-нарядах, представленных в дело, имелись и на момент направления Савельевым Д.А. ответчику претензии об отказе от договора, исходил из установленных экспертом недостатков автомобиля.

Приняв за основу выводы судебной экспертизы об имеющихся в автомобиле истца недостатках, суд сделал вывод, что выявленные недостатки не являются существенными. Как установлено экспертом, выявленные недостатки могут быть устранены, к невозможности использования автомобиля или недопустимости его использования не приводят. При этом для устранения данных недостатков не требуется несоразмерных расходов. Как установлено экспертом, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>, что значительно меньше стоимости автомобиля, и как установлено судом составляет <данные изъяты>% от стоимости автомобиля, а учитывая характер недостатков, не влияет на эксплуатационные качества автомобиля. Для устранения выявленных недостатков значительного времени не требуется. Учитывая характер выявленных недостатков, они обоснованно не отнесены судом, к недостаткам товара, которые выявляются неоднократно, приводят к невозможности использования и эксплуатации автомобиля. Не установлено судом оснований и для отнесения данных недостатков к недостаткам, которые проявляются повторно, после его устранения.

По поводу устранения недостатков, которые выявлены экспертом, недостатки лакокрасочного покрытия панели задней правой двери и капота, которые являются производственными, истец с требованием об их устранении не обращался. В отношении недостатков лакокрасочного покрытия арки переднего правого колеса и панели передка, экспертом не исключен эксплуатационный характер их образования, образование в результате недостатков выполненных работ по их устранению, что исключает возможность признания данных недостатков проявляющимися повторно после их устранения.

Тот факт, что ранее истец обращался с заявлениями о наличии в приобретенном им у ответчика автомобиле недостатков, также не позволяет признать выявленные недостатки существенными.

В период гарантийного срока на автомобиль истец выявлял в автомобиле неисправности, обращался за техническим обслуживанием автомобиля:

- заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, прием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: ТО 1 + ип; За оказанные услуги Савельевым Д.А. оплачено <данные изъяты>. Заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

- заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: ТО 2 + ИП; За оказанные услуги Савельевым Д.А. оплачено <данные изъяты>.

- заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, прием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: ТО-45, треск при трогании в ДВС, стоимость работ <данные изъяты>, материалов -
<данные изъяты> (шайба пробки поддона, фильтры масляный и воздушный, масло моторное). Савельевым Д.А. оплачено <данные изъяты>.

- заявка на ремонт №, ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), описание дефекта: ржавчина на крышке багажника с краю хромированной накладки. Как видно из заказ-наряда
(т.1 л.д.109) № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены гарантийные работы: оформление гарантийной рекламации, подбор краски, окраска крыши багажника, материал на окраску.

- заявка на ремонт №, ремонт с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), описание дефекта: потертость с внутренней стороны на кромке крышки багажника. Как следует из заказ-наряда
(т.1 л.д.120) № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены гарантийные работы: оформление гарантийной рекламации, окраска крышки багажника, подбор краски, материал на окраску.

- заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, прием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: потертость с внутренней стороны всех 4 дверей, оформление гарантийной рекламации; заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, прием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: потертость с внутренней стороны всех 4 дверей;

- заявка на ремонт №, ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), описание дефекта: потертость на порогах в месте соприкосновения с дверями.. Согласно заказ-наряду №
(т.1, л.д.130) выполнены работы по окраске порога по гарантии.

- заявка на ремонт № согласно заказ-наряду (т.1,л.д. 140) ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), описание дефекта: дефект ЛКП на задних арках. Дефект вызван попаданием камней с дороги вследствие особенности конструкции кузова. Произведена по гарантии окраска крыла.

- заявка на ремонт №, заказ-наряд № ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), описание дефекта: потертость с внутренней стороны всех 4 дверей. Дефект вызван контактом дверей с уплотнителем кузова, метод устранения – окраска дверей с внутренней стороны. По гарантии выполнены работы по окраске дверей.

- заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: появление ржавчины на заднем сиденьем. Оформление гарантийной рекламации;

- заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: появление ржавчины под задним сидением, коррозия под запасным колесом, нажим на стеклах дверей, потертости с внутренней стороны передних дверей. Согласно заказ-наряду № работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Работы: оформление гарантийной рекламации, окраска кузова, подбор краски.

- заявка на ремонт №ДД.ММ.ГГГГ, дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №, ремонт с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), описание дефекта: появление ржавчины под задним сиденьем. Произведена окраска кузова;

- заявка на ремонт № ДД.ММ.ГГГГ, дата приема автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: масляный подтек на задней левой амортизационной стойке. Диагностика подвески автомобиля:

- заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: масляный подтек на задней левой амортизационной стойке. Оформление гарантийной рекламации, перечень запасных частей амортизатор задний.

- заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), описание дефекта: масляный подтек на задней левой амортизационной стойке. Оформление гарантийной рекламации амортизатор задний - замена; Согласно заказ-наряду № начало работ ДД.ММ.ГГГГ, выполнение заказа ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные работы.

- заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: ремонт на гарантии СТО+МКЦ (выдать подменный а/м).

- заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: стук при движении по неровностям, оформление гарантийной рекламации; заявка на ремонт
№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата приема ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: стук при движении по неровностям. Оформление гарантийной рекламации, перечень запасных частей – стойка стабилизатора перед-задн. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161).

Таким образом, все неисправности, о которых заявлял истец, устранены, в том числе последние из работ выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в <данные изъяты>, <данные изъяты> годах истец к ответчику с жалобами на неисправности в автомобиле, в связи с чем возникла необходимость в гарантийном ремонте, не обращался. Обращения последовали в <данные изъяты> года, при этом, как установил суд, срок ремонта автомобиля в период гарантии в сумме составил <данные изъяты> дня, в связи с чем оснований для отказа истца от договора, со ссылкой на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлено. Выводы суда о сроке, в течение которого истец был лишен возможности использовать автомобиль, стороной истца в апелляционной жалобе не оспариваются.

Давая оценку доводам истца о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, суд обоснованно принял во внимание, что с требованиями об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, истец не обращался, в связи с чем сроки их устранения нельзя признать нарушенными.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта автомобиля и в проведении данного ремонта ему отказано, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Савельевым Д.А. не представлено.

По поводу имевших ранее обращений истца в целях устранения недостатков, заявлений о нарушении сроков устранения недостатков истцом не делалось. По результатам выполненной работы, работы истцом принимались, автомобиль истец получал, претензий по поводу сроков выполнения работ не имел.

Доказательств того, что какие-то недостатки, по поводу которых он обращался к ответчику, не были последним устранены, Савельев Д.А. не представил, сведений о таких недостатках не привел, ограничившись как в претензии, так и в исковом заявлении указанием на то, что не все недостатки устранены. Не привел истец сведений о таких недостатках и в ходе рассмотрения дела.

Признав, что хотя выявленные в автомобиле истца недостатки и носят производственный характер, суд правильно сделал вывод, что данное обстоятельство не является безусловным основанием, дающим истцу право отказаться от договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков.

Истец вправе требовать вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если выявленные в автомобиле недостатки являются существенными или нарушен срок устранения недостатков, или истец лишен возможности использовать автомобиль более 30 дней в связи с необходимостью устранения имеющихся неисправностей в автомобиле.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, обоснованно судом первой инстанции отказано в их удовлетворении.

С доводом апелляционной жалобы о том, что исходя из анализа установленных судебной экспертизой неисправностей автомобиля, очевиден вывод о том, что автомобиль не годен для эксплуатации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно заключению эксперта от
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время находится в работоспособном состоянии, его безопасная эксплуатация возможна.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась истцом, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем ответчика ООО «Союз-Т» по доверенности Колесниковым Е.В.(т.1 л.д.199). Определением Калининского районного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Союз-Т». Тот факт, что экспертиза не произведена ответчиком до обращения истца в суд, не может служить основанием к отмене решения суда и привлечению ответчика к ответственности. Истец заявлений с указанием на выявленные неисправности ответчику не делал, автомобиль ответчику не предъявлял.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е.Титов