Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу № 2‑921/2020 по иску Г.А. к ООО «П.А.К.Т.» об обязании заключить индивидуальный договор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «П.А.К.Т.» об обязании заключить индивидуальный договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 07.06.2019 она обратилась к ответчику с требованием заключить с ней в простой письменной форме индивидуальный договор на оказание ей телеуслуги в части предоставления пакета обязательных общедоступных бесплатных федеральных телеканалов, т.е. двух цифровых мультиплексов, в которые входят 20 телеканалов, без 34 дополнительных? в чем ей, по ее мнению, необоснованно отказано.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ответчик ООО «П.А.К.Т.» оказывает услуги связи для целей кабельного вещания лицам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, в редакции от 28.07.2011 года. Данный договор размещен в средствах массовой информации Телеканал «ПАКТ-ТВ» и является публичной офертой.

Акцептом же оферты является оплата физическим лицом первого платежа за предоставленные услуги связи (п.2.2 Публичного договора).

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался тот факт, что она является потребителем предоставляемых ответчиком услуг.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала заключения с ней индивидуального договора на оказание телеуслуг в части предоставления пакета обязательных общедоступных бесплатных федеральных телеканалов без каналов, за предоставление которых взимается плата.

В ответе на претензию истца, ответчик указал, что сигналы обязательных общедоступных телеканалов не могут предоставляться ответчиком отдельно от распространяемого пакета, телеканалов, в связи с отсутствием технической возможности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения Федерального закона «О связи», Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила оказания услуг связи) и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность сформировать бесплатные телеканалы, поименованные в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715 в единый пакет телеканалов, подлежащий трансляции независимо от других телеканалов, доступ к которым является платным и заключить с истицей договор на представление услуг телевизионного вещания на условиях, договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку требования истца направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор на подключение к кабельным сетям только для просмотра бесплатных общедоступных каналов, хотя ответчик предоставляет услуги связи для целей телевизионного вещания в виде пакетов телеканалов, включающих как общедоступные бесплатные телеканалы, так и телеканалы, доступ к которым является платным.

Указом Президента РФ от 24 июня 2009 года N 725 был утвержден Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, бесплатных для потребителей.

Между тем, из содержания ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи) следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Под "предоставлением абоненту доступа к сети связи телерадиовещания" понимается совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания, по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания (п. 2 Правил оказания услуг связи).

В соответствии с пп. "а" п. 25 Правил оказания услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Таким образом, доступ потребителя к общероссийским обязательным бесплатным телеканалам обеспечивается на основании соответствующего договора, заключаемого между оператором связи и потребителем. Возможность создания доступа к просмотру данных телеканалов связана с необходимостью формирования абонентской линии и подключения пользовательского оборудования потребителя к сети связи телерадиовещания, услуги по осуществлению которых являются платными.

При этом суд правильно указал на то, что ООО «П.А.К.Т.» приняло на себя обязательство по вещанию указанных истцом телеканалов без взимания платы с абонента на весь период оказания услуг абоненту, тогда как обязанность оператора связи по формированию всех общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в отдельный пакет, подлежащий трансляции независимо от телеканалов, доступ к которым предоставляется на платной основе, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом этого, не может трактоваться как нарушение закона, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22, 23 Правил оказания услуг связи, формирование ответчиком пакета, включающего в себя как бесплатные, так и платные телеканалы, поскольку предоставление гражданам услуг исключительно на бесплатной основе не имеет экономического смысла для субъекта предпринимательской деятельности, тогда как каких-либо государственных субсидий на возмещение затрат на оплату услуг связи, для целей эфирной аналоговой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов ответчик не получает.

Согласно Указу Президента РФ от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах»

обязанность по осуществлению эфирной цифровой и эфирной аналоговой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, возложена на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», которой в соответствии с п. 46 Указа, Правительство РФ обеспечивает предоставление субсидий на возмещение затрат на оплату услуг связи, оказываемых ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» для целей эфирной аналоговой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов (в том числе с использованием сетей связи иных операторов).

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически требования истицы направлены не на заключение публичного договора, в котором ей было необоснованно отказано, а на изменение условий существующего договора, условия которого в силу части 2 статьи 426 ГК РФ являются одинаковыми для потребителей соответствующей категории и не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не заключала договор на телетрансляцию, поскольку данная плата была включена Жилкомсервисом в квитанцию на оплату коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку истица и на момент оплаты квитанции не была лишена возможности отказаться от оплаты услуг, предоставление которых ей не требуется, и в настоящее время не лишена возможность отказаться от договора с ответчиком и бесплатно принимать общедоступные обязательные телеканалы через соответствующее оборудование, не являющееся оборудованием ответчика.

При этом оспаривание законности действий управляющей компании по заключению какого либо договора, затрагивающего интересы собственников помещений многоквартирного дома, в предмет настоящего спора не входило.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: