Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>, Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства – автомобиля PORSCHE 911 CARRERA S, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в отношении должника ФИО1<данные изъяты> указанный автомобиль был изъят. Во время погрузки автомобиля на эвакуатор, которая производилась без участия истца- владельца автомобиля, было допущено падение автомобиля, в результате которого образовались повреждения. Стоимость восстановительных работ по устранения дефектов составляет 1 700 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что истец не лишен возможности присутствовать лично в судебном заседании, либо вести дело через другого представителя.

Представитель С. Р. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Решением С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, Министерству финансов РФ о возмещении вреда – оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 2 640 350,35 рублей, взыскатель ООО «Русфинанс-Банк».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 3 161 846,20 рублей, взыскатель ПАО Банк ВТБ 24.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО4 Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 2 640 350,35 рублей, взыскатель ООО «Русфинанс-Банк».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Солнечногоорского Р. Б. А.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства - PORSCHE 911 CARRERA S, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору 985333-ф от <данные изъяты>, взыскатель ООО «Русфинанс-Банк».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б. А.М. составлен акт о наложении ареста на автомобиль истца PORSCHE 911 CARRERA S, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Согласно указанному акту, в присутствии двух понятных представителя взыскателя, должника ФИО1 произведен арест вышеуказанного автомобиля. Замечаний, заявлений ФИО1 либо иными лицам по факту произведенного ареста имущество не заявлено, в акте не отображено.

Также к акту приложена карта осмотра автомобиля, на которой указаны имеющиеся повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь в ст.ст. 16, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ суд первой инстанции пришел выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что именно судебным приставом-исполнителем, при совершении изъятия арестованного автомобиля, были причинены заявленные в иске повреждения автомобиля.

Кроме того, суд обоснованно указал, что показания допрошенных свидетелей, также не свидетельствуют о вине судебного пристава в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку никто из них непосредственно в момент его изъятия не присутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи