Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Производство экспертизы просил назначить в экспертных учреждениях [адрес], по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Просил поручить производство экспертизы экспертному учреждению в [адрес], где находится в настоящее время мотоцикл. Своих экспертных организаций не предложил.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый Эксперт", расположенного по адресу: [адрес]. На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика.

Оплата по проведению экспертизы возложена на ООО «Байк Престиж».

Одновременно суд приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, при этом установил эксперту срок выполнения экспертизы – в течение 15 дней с момента получения материалов дела экспертным учреждением.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 29 октября 2019 года как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется, в деле достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований. Либо изменить в части определения судом экспертного учреждения, находящегося либо в г. Нижний Новгород, либо в [адрес].

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание принцип состязательности в гражданском судопроизводстве, доводы жалобы истца относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы при достаточности иных доказательств, имеющихся в деле - являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу экспертизу.

При системном толковании положений ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ следует, что заключение экспертизы, является надлежащим доказательством, когда экспертиза назначена и проведена на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Вместе с тем, при назначении экспертизы, суд первой инстанции нарушил требования, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2019 г., по ходатайству ответчика судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ООО «ТЭК Север». И в этом же судебном заседании судьей удовлетворено ходатайство ответчика и вынесено определение о назначении экспертизы по делу (л.д.33).

Как видно из материалов дела, после привлечения к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «ТЭК Север», его мнение в судебном заседании не заслушивалось, поскольку представитель указанного лица в деле участия не принимал и юридическое лицо не было извещено судом о привлечении к участию в деле и о рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы.

Тем самым судом нарушено положение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающий право всех лиц, участвующих в деле, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и предлагать суду конкретное экспертное учреждение.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 ГПК РФ, а также не созданы условия для осуществления лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав.

Учитывая правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., согласно которой вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суду следует принять во внимание место нахождения транспортного средства, техническую возможность его транспортировки для проведения экспертизы, определить за чей счет транспортное средство должно быть доставлено на экспертизу в другой населенный пункт, либо обсудить целесообразность проведения экспертизы по месту нахождения мотоцикла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу ФИО1 ча - удовлетворить.

Определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2019 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи