Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки (договора) купли-продажи автотранспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <...> в <...> Краснодарского края истица приобрела легковой автомобиль «ВАЗ 21102» за <...> рублей. Сделка купли-продажи легкового автомобиля была заключена в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2 Подлинность подписей сторон в договоре не оспаривается. От имени собственника транспортного средства указанный автомобиль, ключи и документы его доверителю передал ФИО3, а ФИО1 передала ему денежные средства в размере <...> рублей. После заключения сделки истица вместе с мужем в тот же день поехала в ГИБДД, где подала заявление об изменении собственника транспортного средства, однако сотрудник ГИБДД сообщил ФИО1, что произвести замену собственника невозможно, так как в отношении транспортного средства объявлен запрет на совершении регистрационных действий. После этого ФИО1 связалась с ФИО3, который обещал ей уладить вопрос. В последствии стало известно, что запрет в отношении приобретённого ею автомобиля объявлен службой судебных приставов по долгам ФИО2 Несмотря на то, что автомобиль находится в пользовании истицы, она не может оформить его на свое имя, в связи с запретом на регистрационные действия.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать ФИО3 совместно с ФИО2 солидарными должниками, взыскать с ФИО3 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебные расходы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в иске отказать, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывает, что сделка является ничтожной, а не оспоримой, в связи с чем, неправильно применил нормы ст. 181 ГК РФ, суд не определил вид и меру ответственности каждого из ответчиков, отказав в иске полностью, и, тем самым, лишив истца самой возможности на реализацию (восстановление) его законных прав и интересов в будущем.

В возражениях на жалобу ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон основаны на сделке (договоре) купли-продажи транспортного средства, которую истец просит признать недействительной (ничтожной).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложеннойвОпределении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности), исходя из фактических обстоятельств дела

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 узнала о нарушении своего права <...>, то есть, в день заключения сделки, от сотрудника ГИБДД, куда она обращалась с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства.

Исковое заявление от ФИО1 в суд поступило <...>, то есть, спустя почти полтора года.

Обстоятельств, препятствующих истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском, не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 и его представитель не заявляли.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является ничтожной, а не оспоримой, в связи с чем, суд неправильно применил нормы ст. 181 ГК РФ о сроке давности, основаны на ошибочном толковании закона.

Так в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно п. 74 указанного Постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и положений закона, настоящая сделка купли-продажи автотранспортного средства является оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно полагает истец.

При таком положении, суд первой инстанции верно признал названную сделку оспоримой и верно применил нормы права о сроке исковой давности. Следовательно, исковые требования, производные от основного так же удовлетворению не подлеажт.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 83 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу которого при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению, а такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. И при избрании истцом верного способа защиты права, установлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи