Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лейканд Т.Н. по доверенности Л. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лейканд Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой суммы.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2014 года производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца Лейканд Т.Н. по доверенности Л. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, поскольку о судебном заседании не извещался и в судебном заседании участия не принимал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Лейканд Т.Н. и ее представитель Л.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в порядке абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующие в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела суд <...>. принял к производству исковое заявление Лейканд Т.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой суммы и на <...> назначил предварительное судебное заседание.

<...> суд провел предварительное судебное заседание, по результатам которого вынес определение о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы и производство по делу приостановил.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что лица участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали. Каких либо доказательств, уведомления их о месте и времени судебного заседания в деле нет. Кроме того, назначение судом дела к рассмотрению через три дня после его принятия к производству объективно исключало надлежащее уведомление сторон о судебном заседании.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого определения суда, оно не соответствует указанным требованиям закона, поскольку в обжалуемом определении отсутствует описательная и мотивировочная части, не мотивированы выводы суда о необходимости назначения экспертизы и о приостановлении производства по делу, а так же отсутствует ссылка суда на основании какого закона суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 79,80 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу должен был быть обсужден с лицами участвующими в деле, однако истец, его представитель и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, поскольку не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, чем были нарушены их права на участие в обсуждении вопросов подлежащих постановке перед экспертом и вопроса о возможности приостановления производства по данному делу. Не решен судом и вопрос о том, какие объекты должны быть представлены эксперту для исследования. Фактически отсутствует в определении о назначении экспертизы описательная и мотивировочная части, отсутствует ссылка суда на закон, которым он руководствовался при назначении экспертизы и при решении вопроса о приостановлении производства по делу.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного определения.

В связи с изложенным определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для приостановления производства по делу в настоящее время отсутствуют, гражданское дело подлежит возвращению в суд для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Лейканд Т.Н. по доверенности Л. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2014 года отменить, дело направить в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий:

Судьи: