Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности включить в список лиц, претендующих на присвоение указанного звания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 37 от 24.07.2019 сроком на один год) на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району (далее по тексту Управление) об оспаривании законности отказа во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.04.2019 обратилась в Управление с заявлением о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку имеет трудовой стаж более 34 лет и награждена ведомственным знаком отличия в труде - приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 359п от 21.11.2012 ей объявлена благодарность за большой личный вклад, внесенный в развитие промышленности, и многолетний добросовестный труд. В удовлетворении заявления истца отказано, о чем Управление уведомило ее письмом № 2360/1Д от 16.04.2019. Отказ мотивирован тем, что благодарность Министерства промышленности и торговли РФ не является ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». Не согласившись с отказом Управления, истец просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда» и обязать Управление включить ее в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик возражал против иска и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены: за истцом признано право на присвоение звания «Ветеран труда»; на Управление возложена обязанность включить истца в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». С Управления в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Управления ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не была награждена ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), как требуется по Положению о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ, т.к. благодарность, которой награждена истец, вручается при стаже работы не менее 2 лет (согласно Положения о благодарности Министерства промышленности и торговли РФ, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 27.06.2008 № 8). Полагает необоснованными выводы суда об отнесении благодарности к ведомственным знакам отличия в труде, так как она вручается не за многолетний добросовестный труд. Указывает на необоснованность взыскания с Управления в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, поскольку финансирование Управления осуществляется за счет областного бюджета, в котором средства на оплату судебных издержек не предусмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 настаивает на законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 04.04.2019 обратилась в Управление с заявлением о включении ее в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», представив в подтверждение факта награждения ведомственным знаком отличия в труде благодарность Министерства промышленности и торговли РФ, объявленную ей приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 21.11.2012 № 359п за большой личный вклад, внесенный в развитие промышленности, многолетний добросовестный труд (л.д. 21).

Решением Управления от 12.04.2019, о котором истец уведомлена письмом 2360/1Д от 16.04.2019 (л.д. 22, 23), в удовлетворении заявления истца о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», отказано со ссылкой на то, что благодарность Министерства промышленности и торговли РФ не является ведомственным знаком отличия в труде, подлежащим учету при присвоении звания «Ветеран труда», так как Положение о благодарности, утвержденное приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 27.06.2008 № 8, не позволяет отнести ее к ведомственным наградам за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее Закон № 388-ФЗ), п.п. 1, 6 «Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области», утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ (далее Положение № 458-УГ), постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли РФ», пришел к выводу, что врученная истцу благодарность является ведомственным знаком отличия в труде и дает право на присвоение звания «Ветеран труда», при этом суд исходил из того, что ФИО3 награждена благодарностью за продолжительный добросовестный труд и особые отличия в труде, обеспечившие стабильное функционирование предприятия-работодателя, по состоянию на 30.06.2016 законодательством не предъявлялись к ведомственным знакам отличия в труде требования о награждении за 15-летний стаж работы в отрасли.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска по следующим мотивам.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Свердловской области порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются Положением № 458-УГ.

На момент обращения истца с заявлением к ответчику о включении в Список действовала редакция подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», определенная Законом № 388-ФЗ, согласно которой ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Такая редакция закона действует с 01.07.2016.

Аналогичным образом на момент обращения истца был урегулирован вопрос о ведомственных знаках отличия в труде и Положением № 458-УГ (подп. 1 ч. 1 п. 1).

Из редакции этих норм следует, что у лица, претендующего на присвоение звания «Ветеран труда», должна быть ведомственная награда за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), т.е. в самом положении о награде должно содержаться указание на награждение за продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности.

В Положении о благодарности Министерства промышленности и торговли РФ, утвержденном приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 27.06.2008 № 8, указано, что благодарность Министерства промышленности и торговли РФ объявляется рабочим, специалистам, служащим, руководителям организаций отраслей, подведомственных Министерству промышленности и торговли РФ, работникам центрального аппарата Министерства, Федерального агентства при стаже работы не менее 2 лет, добившимся высоких результатов: в стабильном функционировании организации; в досрочном вводе в эксплуатацию производственных мощностей и социально-бытовых объектов; в обеспечении высоких результатов работы, экономии сырья, материалов, финансовых и трудовых ресурсов, снижении себестоимости выпускаемой продукции.

Таким образом, благодарность Министерства промышленности и торговли РФ не соответствует тем критериям (продолжительная работа не менее 15 лет в соответствующей сфере), которые в настоящее время предъявляются к ведомственным знакам отличия в труде при присвоении звания «Ветеран труда».

Тем не менее, истец, будучи награждена не той ведомственной наградой, которая названа в подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», подп. 1 ч. 1 п. 1 Положения № 458-УГ, имеет право на присвоение ей звания «Ветеран труда» в силу нормы ч. 3 ст. 8 Закона № 388-ФЗ.

Согласно этой норме за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

У истца по состоянию на 30.06.2016 имелся страховой стаж не менее 20 лет (что следует из трудовой книжки истца в материалах дела и не оспаривается ответчиком).

Благодарность Министерства промышленности и торговли РФ, которой 21.11.2012 награждена истец, относится к ведомственным знакам отличия в труде (в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким наградам до 30.06.2016), т.к. по подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», подп. 1 ч. 1 п. 1 Положения № 458-УГ в редакциях, действовавших по состоянию на 30.06.2016, ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а в силу п. 1 приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 27.06.2008 № 8 благодарность отнесена к числу ведомственных знаков отличия в труде.

Поскольку по состоянию на 30.06.2016 законодательством не предъявлялись к ведомственным знакам отличия в труде требования о награждении за 15-летний стаж работы в отрасли, благодарность, которой награждена истец, относилась к ведомственным знакам отличия в труде, право на присвоение звания «Ветеран труда» с учетом этой награды у истца было по состоянию на 30.06.2016, истец сохраняет такое право и в настоящее время с учетом нормы ч. 3 ст. 8 Закона № 388-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что благодарность Министерства промышленности и торговли РФ не является ведомственным знаком, учрежденным за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, поскольку основанием награждения благодарностью в соответствии с Положением о данной ведомственной награде является не продолжительный добросовестный труд, а стаж работы не менее 2 лет и высокие результаты работы, что не позволяет отнести благодарность к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Однако указанные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу п. 5 Положения № 458-УГ (в редакциях, действовавших на 30.06.2016 и на дату награждения истца благодарностью) к ведомственным знакам отличия в труде, дающим в соответствии с подпунктом 1 части первой пункта 1 настоящего Положения право на присвоение звания «Ветеран труда», относятся учрежденные за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды, решение о награждении работников которыми принято, в т.ч. руководителями (первыми заместителями руководителей) федеральных органов исполнительной власти. Критериев продолжительности труда законодательство не содержало до 30.06.2016, поэтому и установленный по Положению о благодарности Министерства промышленности и торговли РФ срок работы не менее 2 лет не может быть расценен в качестве непродолжительного труда (с учетом требований разумности, объективно непродолжительным является период работы на протяжении нескольких дней, недель, месяцев, но не лет). Благодарность вручается за высокие результаты работы (что равнозначно понятию «за отличия в труде») при одновременном предъявлении требования и к минимальному (что важно) стажу работы на предприятии.

Кроме того, из текста самой благодарности, врученной истцу, следует, что она награждена этой наградой «за большой личный вклад, внесенный в развитие промышленности, многолетний добросовестный труд».

По изложенным мотивам доводы жалобы ответчика о том, что имеющаяся у истца награда не является ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к субъективному толкованию понятий «особые отличия в труде» и «продолжительный добросовестный труд».

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с Управления в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, поскольку финансирование Управления осуществляется за счет областного бюджета, в котором средства на оплату судебных издержек не предусмотрены, судебной коллегией отклоняется. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны, имеющей статус органа исполнительной власти и финансируемой за счет средств бюджета, от обязанности по возмещению стороне, выигравшей спор, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.