Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.П. к П.Б.В., Ч.Л.Г., администрации Валковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, ТУ Росимуществом в Нижегородской области о признании передачи доли в праве общедолевой собственности на жилой дом незаконной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки, признание не приобретшим право собственности на долю жилого дома, по апелляционной (дополнительной) жалобе К.Н.П. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя К.Н.П. по доверенности С.В.Ю., П.Б.В., судебная коллегия

установила:

К.Н.П. обратился в суд с данными требованиями к П.Б.В., Ч.Л.Г., администрации Валковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, ТУ Росимуществом в Нижегородской области.

Требования мотивированы тем, что он с «»» года зарегистрирован и проживает в спорном доме по адресу: «». Утверждает, что указанный жилой дом был предоставлен ему, К.Т.А., К. В.Г. по договору социального найма. В «»» года ему стало известно, что собственниками спорного жилого дома по 1/2 доли в праве являются П.Б.В. и К.Т.А. Оформление спорного жилого дома в собственность ответчиков, нарушает его жилищные права на безвозмездное приобретение имущества в собственность.

В процессе рассмотрения дела истец изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно их объем определил следующим образом:

Признать передачу администрацией Макарьевского поселкового Совета Лысковского муниципального района Нижегородской области 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом К.Т.А. незаконной, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ч.(К.) Л.Г. нотариусом Лысковского района Нижегородской области «» года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, применить последствия недействительности сделки, признать Ч. (К.) Л.Г. не приобретшей право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, признать П.Б.П. не приобретшим право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.216-219).

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2016 г., с учетом устраненной описки определением суда от 08.11.2016 г., исковые требования К.Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Н.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что в обжалуемом решении суда имеются описки. Администрация Макарьевского поселкового Совета Лысковского муниципального района на момент предоставления жилого дома К.Т.А. не имела права распоряжаться спорным имуществом.

В заседании судебной коллегии представитель К.Н.П. по доверенности С.В.Ю. настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

П.Б.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не установила.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги является основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок. Таким образом, выписка из похозяйственной книги о наличии у лица права на земельный участок, является документом - основанием права на спорный объект недвижимости.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена Приказом Росреестра от 07 марта 2012 года № П/103.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу: «»»», принадлежит на праве собственности П.Б.В. в 1/2 доле на основании выписки из похозяйственной книги № «», выданной Макарьевской поселковой администрацией Лысковского района Нижегородской области «» года, в 1/2 доле Ч.Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «»» года, выданного нотариусом Лысковского района Нижегородской области Т.П.М. (л.д. 16, 23).

Из свидетельства о праве на наследство по закону, следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ранее принадлежала К.Т.А. на основании выписки из похозяйственной книги № «»», выданной Макарьевской поселковой администрацией Лысковского района Нижегородской области «» года (л.д. 17).

Разрешая заявленные К.Н.П. исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ч.Л.Г., судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

К.Н.М. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что данным документом затрагиваются его права.

Доводы апелляционной жалобы К.Н.П. о недействительности выписок из похозяйственной книги, послуживших основанием возникновения права долевой собственности П.Б.В. и К.Т.А. (наследодателя Ч.Л.Г.) на спорный жилой дом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что требования о признании указанных выписок недействительными истцом не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу в оспариваемой части принято законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о наличии в тексте решения описок не может быть отнесен к основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, которые перечислены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описку.

Определением суда от 08 ноября 2016 года указанные описки, допущенные в мотивировочной части решения суда от 08 сентября 2016 года, был исправлены (том № 2 л.д.14).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: