Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Савченко С. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Савченко С. А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования истцом заявлены фактически к должнику ООО «НГСК», в отношении которого на момент подачи иска было открыто конкурсное производство, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным материалами гражданского дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмены законного и обоснованного определения.

Утверждение в жалобе о том, что истцом заявлены требования о взыскании текущих платежей, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, необоснованно, поскольку истец просит о взыскании суммы долга по неисполненным обязательствам по договору займа, что не относится к текущим платежам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Савченко С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: