Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабахова Сергея Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Бабахов С.Ю. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 января 2018 г. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования (Международный страховой полис) GVA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с запланированной туристической поездкой в Австралию на период с 12.02.2018 г. по 27.02.2018 г., но поездка не состоялась, поскольку, начиная с 5 февраля 2018 г. истец стал испытывать недомогания и обратился за медицинской помощью, в связи с этим начал проходить различные виды обследования.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой изменить период страхования, период был изменен на даты с 05.03.2018 г. по 20.03.2018 г.

09 февраля 2018 г. по результату полученного исследования СКТ ОГК - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, было решено направить истца в РОКБ для уточнения диагноза. Диагноз был уточнен 13.02.2018 г.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Тогда же было проведено оперативное хирургическое вмешательство (установка венозного фильтра). Был выдан лист нетрудоспособности на период с 13.02.2018 г. по 02.03.2018 г. Затем лист неоднократно продлевался, окончательно лист нетрудоспособности был закрыт в апреле 2018 г., однако при подобном диагнозе авиаперелеты запрещены.

17 мая 2018 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано, поскольку страховая компания не признала данный случай страховым.

В письме от 31.05.2018 г. ответчик указал, что, поскольку на дату начала предполагаемой поездки истец не был госпитализирован, то данный случай не может быть признан страховым.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере стоимости авиаперелета в размере 73 201 руб., расходы за оформление визы в размере 6281 руб., расходы за сервисный сбор при оформлении визы в размере 1 140 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 850 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года исковые требования Бабахова С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» расходы на приобретение билетов в размере 73 201 руб., за оформление визы в размере 6 281 руб., оплату сервисного сбора в размере 1 140 руб., штраф в размере 40 311 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 618,66 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве доводов жалобы, апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Считает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку произошедшее событие в силу Правил страхования, не относится к страховому случаю. При этом указывает на отсутствие медицинских документов, запрещающих вылет в спорный период времени.

Выражая несогласие с взысканными судом расходами, автор жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение убытков, связанных с авиаперелетом, как и не представлено доказательств, что денежные средства уплаченные за авиаперелет, не были ему возвращены авиакомпанией.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 30 января 2018 г. истец Бабахов С.Ю. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования (Международный страховой полис) GVA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на поездку в Австралию, со сроком действия с 12.02.2018 г. по 27.02.2018 г. Программа страхования AlfaTRAVEL Премиум (Е) (л.д.4).

Договор страхования заключался на основании «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» и особых условий страхования, «Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней», в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

12.02.2018 г. Бабахов С.Ю. обратился в МБУЗ «Городская поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» по причине недомогания (л.д. 106); после чего 05.02.2018 г. обратился в страховую компанию с просьбой изменить период страхования; период страхования был изменен на дату с 05.03.2018 г. по 20.03.2018 г. (л.д.5).

По условиям полиса GVA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховые риски включают медицинские и иные расходы, страховая сумма на каждого застрахованного 100000 EUR.

Истцом были приобретены билеты в Австралию на период с 05.03.2018 г. по 20.03.2018 г. (л.д.140-142), что подтверждается справкой №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2018 г. о совершении платежа на сумму 73 201 руб. (л.д.15).

Истцом также были оплачены денежные средства за оформление визы в размере 6 281 руб., что подтверждается справкой № б/н от 26.04.2018 г. о совершении платежа на сумму 6 281,93 руб. (л.д.14), на сервисный сбор при оформлении визы в размере 1 140 руб., что подтверждается справкой №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2018 г., электронным многоцелевым документом - квитанцией (л.д.16,206).

14.02.2018 г. истцу была проведена операция: имплантация кавафильтра, что подтверждается выписными эпикризами (л.д.11, 111, 117).

С 13.02.2018 г. г. по 01.03.2018 г. Бабахов С.Ю. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении №4 ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» (л.д.49-50).

Бабахову С.Ю. были оформлены листки нетрудоспособности: с 13.02.2018 г. по 02.03.2018 г. (л.д. 204), с 03.03.2018 г. по 12.03.2018 г. (л.д. 205), с 13.03.2018 г. по 23.03.2018 г. (л.д. 147), с 24.03.2018 г. по 27.03.2018 г. (л.д.148), с 28.03.2018 г. по 10.04.2018 г. (л.д. 149), с 11.04.2018 г. по 13.04.2018 г. (л.д. 150), с 14.04.2018 г. по 23.04.2018 г. (л.д. 151).

С 12.03.2018 г. по 22.03.2018 г. истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО «ОКБ №2» (л.д.8, 44-47).

С 28.03.2018 г. по 09.04.2018 г. Бабахов С.Ю. находился на лечении в хирургическом отделении №4 ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» (л.д.11,120-121).

17.05.2018 г. Бабахов С.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов, связанных с невыездом за пределы постоянного места жительства, по причине госпитализации (л.д. 191-193).

31.05.2018 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес Бабахова С.Ю. направило письмо, в котором истцу было отказано о признании случая страховым (л.д. 196).

Согласно п. 3.1 «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика по осуществлению страховых выплат (л.д. 164-190).

Как следует из указанных правил, программа страхования «Премиум» включает страховой риск - страхование потерь от отмены поездки – п.4.2.1.1-4.2.1.2,4.2.2, 4.2.3.

Согласно пункту 3.2.2 вышеуказанных правил страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, является по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки - событие, повлекшее возникновение у застрахованного расходов, связанных с отменой поездки или изменения сроков его пребывания за пределами постоянного места жительства.

Такими событиями являются следующие события, наступившие после вступления договора страхования в силу и подтвержденные документами, выданными компетентными органами: а) смерть, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) застрахованного или его близкого родственника, возникшие не ранее чем за 15 дней до начала поездки и препятствующие совершению предполагаемой поездки, если иной срок не установлен, договором страхования.

Согласно пункту 4.2.1.1 вышеуказанных правил при наступлении страхового случая по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки страховщик возмещает расходы по компенсации убытков, возникших вследствие одностороннего отказа застрахованного от застрахованной поездки за пределы постоянного места жительства, вызванные причинами, предусмотренными в п.3.2.2а), и связанные с аннулированием проездных документов, оплатой консульского сбора посольства и стоимости въездной визы государства назначения, и подтвержденные соответствующими документами транспортной компании, консульства, гостиницы и т.д.

Таким образом, установив, что Бабахов С.Ю. выписан из отделения 01.03.2018 г., а следующий больничный лист был открыт 03.03.2018 г., то есть не ранее чем за 15 дней до поездки, закрыт 12.03.2018 г., исключая возможность выезда истца за пределы постоянного места жительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением билетов в размере 73 201 руб., с оформлением визы в размере 6 281 руб., с оплатой сервисного сбора при оформлении визы в размере 1 140 руб.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что данные расходы были возмещены истцу авиакомпанией (перевозчиком).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на получении страхового возмещения, суд правомерно взыскал и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда относительно законности требований Бабахова С.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют установленным обстоятельствам, и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается ответчик, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2019г.