Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца по делу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А. Н. А. к МВД по РД о восстановлении на работе в должности главного специалиста отделения администрирования баз данных Вычислительного центра Информационного центра МВД по РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца ФИО1 и адвоката Утбатова А.Х., просивших решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировала тем, что она работала в должности главного специалиста отделения администрирования баз данных Вычислительного центра Информационного центра МВД по РД, откуда приказом МВД по РД № от <дата> уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием издания вышеуказанного приказа послужил обзорный приказ ИЛС УРЛС МВД по РД № от <дата>, составленный на основании заключения по итогам служебной проверки от <дата>.

Согласно заключению служебной проверки, ФИО1 06 сентября 2014 г., находясь в основном отпуске за 2014 год, в субботний день, после окончания рабочего времени сотрудников Центра, используя «электронный пропуск» оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД капитана полиции <.> в 13 ч. 45 мин. прошла через турникет (АПК), установленный на входе в административное здание МВД по РД, в помещении ВЦ ИЦ МВД по РД со своего рабочего компьютера без служебной необходимости, не имея на то законных оснований, осуществив несанкционированное подключение к базам данных <.> МВД по РД, с применением пользователя системного администратора <.> уничтожила информацию о двух административных правонарушениях по линии ГИБДД, совершенных кандидатом на службу в ОВД гражданином <.> после чего с целью скрытия своих неправомерных действий удалила сведения о проверках данного лица пользователями <.>.

Из справки об исследовании ЭКЦ МВД по РД от <дата> № следует, что 06 сентября 2014 г. в период времени с 13 ч. 53 мин. по 14 ч. 06 мин. из служебного компьютера майора внутренней службы ФИО1 (процессор <.> серийный №, инвентарный №) осуществлялось подключение к локальной вычислительной сети МВД по РД с IP-адресом <.>, вход в операционную систему осуществлялся под именем пользователя <.>, в период работы процессора запускалась установленная программа для работы с СУБД (система управления базами данных) <.>, в частности <.>,

Считает указанные выводы необоснованными, так как для входа в операционную систему компьютера необходимо ввести ее имя и логин, затем выбрать в списке программ и запустить утилиту <.>, после чего откроется окно с надписью пользователь <.>.

Для входа в сервер, где хранятся все данные, в том числе административные протокола по линии ГИБДД, нужно ввести пароль (логин), который она не знала и не знает. Ответа на вопрос, каким образом она могла уничтожить информацию, не зная пароля для входа на сервер, в заключении нет.

Также в нем нет доказательств, подтверждающих факт того, что она знает этот пароль, нет показаний свидетеля-очевидца, который видел, что она вводила пароль сервера <.>

Как следует из Заключения, пароль сервера <.> знают только три человека: заместитель начальника ИЦ МВД по РД <.>, инженеры-программисты <.> и <.> но все они говорят, что пароль системного администратора для входа в систему <.> никому не сообщали.

В Заключении также не приведены доказательства, подтверждающие факт обращения кого-либо к истцу с просьбой удалить сведения о гр. <.> подтверждающие ею личную прямую или косвенную заинтересованность в удалении этих сведений, стали основанием для ее увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В Заключении указано, что установить в рамках служебной проверки лицо, обратившееся к истице с целью её склонения к коррупционным действиям и приобретенную последней выгоду, а также осведомленность о неправомерных действиях последней и причастность к данным действиям оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД <.> не представилось возможным, для чего необходимо провести ряд следственных действий, что возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела. Следовательно, ее увольнение без установления этих обстоятельств является незаконным.

Факт удаления информации был выявлен 09 сентября 2014 г., истец вышла с отпуска 17 сентября 2014 г., а ее опрос проведен только 03 октября 2014 г., т.е. спустя почти месяц с момента выявления этого факта.

При увольнении истца ответчиком не установлены не только ее вина в удалении информации, но и сам факт ее удаления истцом, что свидетельствует о том, что увольнение произведено основываясь лишь на предположениях и не установленных обстоятельствах.

Изложенные в заключении сведения о том, что истец, согласно представленной руководством ИЦ МВД по РД характеристике, по службе характеризуется с отрицательной стороны необоснованны, так как она при стаже работы более 18 лет имеет 36 поощрений и не имеет действующих дисциплинарных наказаний.

В заключении указано, что истец при дополнительном опросе отказалась от данного ею 03 октября 2014 г. объяснения в части ее нахождения 06 сентября 2014 г. на территории МВД по РД, однако как видно из иска, она не отказывается от данных 03 октября 2014 г. объяснений.

В Заключении указано, что согласно письму ИЦ МВД по РД и Должностной инструкции главного специалиста отделения АБД ВЦ того же Центра майора внутренней службы ФИО1, на истца возложены обязанности по сопровождению отдельных задач по линии отделения розыскных и криминалистических учетов ведущихся в составе <.>.

Для выполнения данных обязанностей истец должна пользоваться прикладным программным обеспечением, входящим в состав программно-технического комплекса <.> без использования утилиты <.>. В декабре 2013 г. истец была переведена на должность главного специалиста отделения АБД ВЦ ИЦ МВД по РД, однако с должностным регламентом (должностной инструкцией) по этой должности ее не ознакомили.

Таким образом, основания для ее увольнения не имелись и оно (увольнение) является незаконным, в связи с чем, просит признать незаконным приказ МВД по РД № от <дата> о ее увольнении и восстановить ее на службе в должности главного специалиста отделения администрирования баз данных Вычислительного центра ИЦ МВД по РД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд считает, что информацию о двух административных правонарушениях, совершенных гражданином <.> из базы данных удалила именно она.

Однако, в решении суда, как и в Заключении служебной проверки, нет ответа на вопрос: «Как она могла уничтожить информацию на гр.ФИО3, если не знала пароль сервера <.>

В решении суда по этому поводу написано: «Знание пароля ФИО1 может скрывать из-за стремления уйти от ответственности и с целью подтверждения своих доводов о невиновности». Из этого довода суда следует, что суд считает, что она знала пароль сервера, но скрывает этот факт. Но в мотивировочной части решения не названо ни одно доказательство подтверждающее, что она знала пароль сервера <.>.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 знала пароль, но скрывает этот факт из-за стремления уйти от ответственности, основан на ничем необоснованном предположении. Но, как известно, ни решение, ни приговор суда не могут быть основаны на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

В данном случае судом допущено нарушение одного из основополагающих принципов права - принципа презумпции невиновности лица.

По смыслу данного принципа неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, толкуются в пользу этого лица. А сомнения в том, что она могла и не знать пароль сервера у суда должны были быть.

Во вводной части решения суда приведены показания третьего лица, заместителя начальника ИЦ МВД по РД <.> из которых следует, что ФИО1 за время работы могла знать пароль входа в данную систему, его иногда можно вычислить с помощью программы-шпиона.

Хотя суд в мотивировочной части решения не ссылается на показания <.>, как на доказательство того, что она могла знать пароль сервера, считает, что вывод суда о том, что она знала пароль, но скрывает этот факт, основан исключительно на этих показаниях.

Однако, между понятиями: «могла знать» и «знала» большая разница. Заключением служебной проверки достоверно установлено, что пароль сервера знали только трое: заместитель начальника ИЦ МВД по РД <.>, инженеры-программисты <.> и <.> и, что его они никому не сообщали.

Что касается программы-шпион, то она не программист и понятия не имеет, как им можно пользоваться. Ни в Заключении служебной проверки, ни в показаниях <.> ни в мотивировочной части решении суда не названо ни одно, даже косвенное, доказательство, подтверждающее, что она сама или через программистов воспользовалась или хотя бы попыталась воспользоваться такой программой с целью вычислить сервера <.>.

Из вышеназванного принципа права, а также из пункта 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2003г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на который ссылается и суд, следует, что она не обязана доказывать, кто и каким образом удалил из базы данных информацию на гр.<.> Но, несмотря на это, она обратила внимание суда первой инстанции на очень сомнительное обстоятельство.

Она была на работе во время отпуска в субботу 6 сентября 2014г. Факт удаления, якобы, выявлен во вторник 9 сентября 2014г. она вышла с отпуска 17 сентября 2014г. 18 сентября 2014г. у нее забрали компьютер и до направления на экспертизу долгое время держали на складе. Экспертиза проведена 27 октября 2014г.

То, что факт удаления информации был выявлен именно 9 сентября 2014г. в суде не подтвердился. Рапорт об обнаружении составлен 29 сентября 2014г. В нем также не указано, что этот факт был выявлен 9 сентября 2014г.

Возникает вопрос. Исключено ли, что какой-нибудь специалист, например, программист, знающий пароль сервера, с целью отвести подозрения от себя открыл в эти дни или, в последующие до составления рапорта от <дата>г. дни, ее компьютер, вошел в систему <.> и удалил информацию об <.>

При этом подделал дату и время удаления на 6 сентября 2014г. с 13ч.53м. по 14ч.06м., зная, что она в это время находилась на работе и включала компьютер? Причины, по которым кто-то другой это сделать могут быть разные.

Программисты, с которыми она консультировалась, утверждают, что такое возможно. Но с истечением определенного времени следы такого вмешательства не сохраняются.

Такую возможность подтвердил в суде и заместитель начальника ИЦ МВД по РД <.>., который по роду своей деятельности является специалистом по программированию.

Она не обязана доказывать этот факт. Кроме того, доказательство этого факта не является обстоятельством, имеющим исключительное значение для рассматриваемого дела. Поэтому она и не заявила ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Главное, что имеются сомнения, что такое возможно, что подтвердил и представитель третьего лица <.> Обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения и разрешения ее иска, является тот же вопрос: «Как она могла уничтожить информацию на гр.<.>, если не знала пароль сервера <.>? Какие имеются доказательства, что она знала этот пароль. А бремя доказательства этого лежит на работодателе.

Она уволена со службы по п.9 ч.3 с.82 ФЗ «322-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в ОВД РФ.. .» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД).

Не всякое нарушение служебной дисциплины сотрудником ОВД квалифицируется как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Из Обзорного приказа видно, что как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД квалифицировано наличие, якобы, в ее действиях коррупционного составляющего.

В Заключении служебной проверки и в решении суда не приведены доказательства, подтверждающие факт обращения к ней кого-либо с просьбой удалить сведения о гр. <.> доказательства, подтверждающие ее личную прямую или косвенную заинтересованность в удалении этих сведений. Ответчик сам не отрицает, что эти вопросы остались без ответа.

В решении суда по этому поводу написано, что установление указанных обстоятельств является прерогативой следственных органов. Все правильно. Но тогда возникает вопрос: «Почему ее уволили со службы по этому основанию до вступления в

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 06 сентября 2014 г., находясь в основном отпуске за 2014 год, в субботний день, используя «электронный пропуск» оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД капитана полиции <.> в 13 ч. 45 мин. прошла через турникет (АПК), установленный на входе в административное здание МВД по РД, в помещении ВЦ ИЦ МВД по РД.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2014 г. в ходе опроса ФИО1 пояснила, что 06 сентября 2014 г. она заходила на территорию МВД по РД через центральный вход административного здания по «электронному пропуску» оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД <.> так как свой ключ забыла дома.

В указанный день она заходила в служебный кабинет ВЦ ИЦ, где находится её рабочее место, и включала свой служебный компьютер для того, чтобы переписать инсталляционный пакет программного обеспечения <.> для его установления на свой домашний компьютер. Информацию о двух административных правонарушениях по линии ГИБДД совершенных <.> она из <.> МВД по РД не удаляла и кто мог удалить данную информацию она не знает.

Доступа у нее к данной базе не имеется, так как она не знает пароля администратора. Пароль, установленный на её рабочем компьютере, известен сотрудникам ВЦ ИЦ МВД по РД: начальнику ВЦ <.> и начальнику отделения <.>, а пароль <.> МВД по РД известен сотрудникам того же Центра: <.> <.> и <.>. <.> <.> она не знает и кто-либо её о том, чтобы она удалила какую-либо информацию о последнем из <.>, не просил.

При дополнительном опросе 06 октября 2014 г. ФИО1 отказалась от данных ею 03 октября 2014 г. объяснений в части её нахождения 06 сентября 2014 г. на территории МВД по РД, пояснив, что 06 сентября 2014 г. она не могла находиться на территории МВД по РД, так как 04 сентября 2014 г. она со своими знакомыми на их автомашине уехала за пределы РД и до 13 сентября 2014 г. находилась в г. Саратове. При этом она не представила какие-либо документы подтверждающие её доводы.

Объяснения ФИО1 от <дата> о том, что она 06 сентября 2014 г. на работе не была, в ходе служебной проверки были опровергнуты.

В частности, исследованием ЭКЦ МВД по РД от <дата> № установлено, что 06 сентября 2014 г. в период времени с 13 часов 53 минуты по 14 часов 06 минут, именно со служебного компьютера майора внутренней службы ФИО1 (процессор <.> серийный №, инвентарный №), осуществлялось подключение к локальной вычислительной сети МВД по РД с IP-адресом <.>, и вход в операционную систему осуществлялся под именем пользователя <.>». В период работы процессора запускалась установленная программа для работы с СУБД (система управления базами данных) <.>, в частности <.>.

Доводы истицы о том, что удаление информации из базы данных могло быть сделано после 06 сентября 2014 г. другим пользователем с использованием ее компьютера, который знал пароль, судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.

В частности, материалы служебной проверки, справка об исследовании ЭКЦ МВД по РД, акт осмотра видеозаписи от <дата> свидетельствуют о том, что удаление информации происходило с компьютера ФИО1, под ее паролем <.> с применением пользователя администратора <.> и в период удаления указанной информации <.>., <.> и <.> которые знали пароль, а также <.>., <.> и <.> которые сидят с ФИО1 в одном кабинете, на работе отсутствовали.

Также суд установил, что в период удаления информации с 13 ч. 53 мин. по 14 ч. 06 мин. (ФИО1 находилась на работе с 13 ч. 47 мин. до 14 ч. 17 мин.), сотрудников ИЦ знающих пароль в указанный период на службе не было, в рабочем кабинете ФИО1 находилась одна, удаление информации имело место именно с ее рабочего компьютера 06 сентября 2014 г. в тот момент, когда она сама пользовалась своим компьютером.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение без установления в рамках служебной проверки лица, обратившегося к ней с целью склонения к коррупционным действиям и приобретенную последней выгоду, а также осведомленность о неправомерных действиях последней и причастность к данным действиям оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД <.> без проведения следственных действий, является незаконным, не влияет на выводы суда относительно незаконности действий истца, установленных служебной проверкой.

Так, в рамках служебной проверки собраны достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 уничтожила информацию о двух административных правонарушениях по линии ГИБДД, совершенных кандидатом на службу в ОВД <.> <.> г.р., после чего с целью сокрытия своих неправомерных действий удалила сведения о проверках данного лица пользователями <.>

Установление данных обстоятельств будет иметь значение при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях указанных лиц уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, основан на материалах дела и требованиях закона, так как несанкционированное подключение к базам данных <.> МВД по РД и удаление информации об административных правонарушениях произведено именно в момент нахождения ФИО1 на работе с включенным компьютером.

Материалами дела также установлено и ею не опровергается факт того, что удаление произведено именно с ее рабочего компьютера, под именем пользователя <.> за которым как она пояснила, в тот день работала и копировала только личную информацию.

Доводам истца о том, что ей неизвестен пароль для входа на сервер, в связи с чем, она не могла произвести удаление, суд дал правильную оценку. Суд обоснованно исходил из того, что в установленное время, кроме нее на территории ВЦ ИЦ МВД по РД АПК никого не зафиксировано, в рабочем кабинете, как установлено в судебном заседании, она находилась одна, и как указано выше, удаление произведено с ее рабочего компьютера. Знание пароля ФИО1 может скрывать из-за стремления уйти от ответственности и с целью подтверждения своих доводов о невиновности.

Суд первой инстанции правильно указывает в решении, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

С учетом изложенных норм материального права и фактических обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: