Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Майского районного суда КБР от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия

Установила:

Р.В.В. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к В.И.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 400000 руб., полученных от продажи квартиры, денежных средств в размере 100000 руб. в возмещение ущерба, причинённого продажей квартиры по несогласованной заниженной цене, и о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 24500 руб. В обоснование иска Р.В.В. ссылается на то, что ответчица В.И.Н., действуя по доверенности от имени Р.В.В., продала принадлежавшую Р.В.В. квартиру по несогласованной с ней заниженной цене в 1400000 руб., в то время как она должна была продать квартиру за 1500000 руб. После продажи квартиры В.И.Н. денег ей не отдала, неправомерно удерживает у себя вырученные денежные средства размере 1400 000 руб., без согласия Р.В.В. пользуется деньгами с 18 июня 2016 года. На письменные и устные обращения истицы и требования о возврате денег в порядке досудебного урегулирования В.И.Н. отвечает, что у неё денег нет, но она готова их возвращать по возможности частями.

Утверждая об отсутствии у неё денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, Р.В.В. просила уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины с 15823 руб. до допускаемого законом минимального её размера в 400 руб. по тем основаниям, что она является пенсионером, размер её пенсии составляет 9584 руб., а официальный прожиточный минимум по КБР для пенсионеров составляет 8192 руб. Других источников дохода она не имеет и уплатить государственную пошлину в установленных законом размерах не может.

Определением судьи Майского районного суда КБР от 24 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказано. Исковое заявление Р.В.В. оставлено без движения и истице предоставлен срок для устранения недостатков (для оплаты заявления государственной пошлиной и представления доказательств её уплаты) до 16 сентября 2016 года.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Р.В.В. 08 сентября 2016 года подала на определение судьи частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на то, что на дату подачи искового заявления истица не имела возможности сразу представить в суд справку о размере пенсии, так как ее пенсионное дело находится в по месту регистрации г. <адрес> но ею была представлена копия пенсионного удостоверения. 29 августа 2016 года ею было повторно подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, к которому приложены копия справки пенсионного фонда о размере получаемой ею пенсии и копия трудовой книжки в, подтверждение того, что она длительное время не работает. По данному ходатайству судьей никакие процессуальные действия не произведены.

В жалобе указано и на то, что в определении допущена ошибка в определении цены иска и в определении размера подлежащей уплате государственной пошлины. Указав цену иска в 1 549 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины в 15 945 руб., судья допустил ошибку, поскольку цена иска составляет 1 524 500 руб. (1 400 000 руб. плата за квартиру, 100000 руб. убытки и 24 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), и размер государственной пошлины должен составлять 15 823 руб.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Р.В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Исходя из этих положений закона Р.В.В., утверждая, что её материальное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере, установленном законом, просила снизить её размер до 400 руб. В обоснование тяжёлого материального положения Р.В.В. сослалась на то, что в результате действий ответчицы она утратила единственное жильё на территории КБР, утратила вырученные от продажи жилья деньги, являясь лицом преклонного возраста (65 лет) она не работает, получает пенсию в размере 9584 руб., являющуюся единственным средством её существования, иных источников дохода не имеет. В подтверждение своих доводов Р.В.В. представила суду справку органа пенсионного обеспечения о размере получаемой ею пенсии, копию трудовой книжки, из которой следует, что Р.В.В. с 28 апреля 1998 года не работает, копию договора купли-продажи, свидетельствующего о том, что принадлежащая Р.В.В. квартира продана 18 июня 2016 года, выписку из постановления Правительства КБР № 85-ПП от 16 мая 2016 года о величине прожиточного минимума для пенсионеров.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом определении выводы суда о том, что Р.В.В. не представила документальных подтверждений обоснованности заявленных ею требований, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими представленным Р.В.В. доказательствам.

Считая, что вынесенное судьёй определение действительно препятствует Р.В.В. обратиться в суд за судебной защитой, что оно противоречит представленным доказательствам, что в нарушение положений статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации оно ограничивает Р.В.В. доступ к правосудию, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленного Р.В.В. требования о снижении размера подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины до 400 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы частной жалобы о том, что судья неправильно определил иену иска и размер государственной пошлины, подлежащий уплате по заявленному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Майского районного суда КБР от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения отменить и вынести новое определение, которым заявление Р.В.В. удовлетворить.

Снизить размер подлежащей уплате Р.В.В. при подаче искового заявления государственной пошлины с 15822 руб. 50 коп. до 400 руб.

Исковое заявление Р.В.В. с приложенными к нему материалами возвратить в Майский районный суд КБР для принятия его к производству суда.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.