Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что купила в фирменных магазинах ответчика устройства: смарт часы Adidas Smart run, зарядное устройство для смарт часов Adidas Smart run miCoach, фитнес браслеты adidas Fit Smart miCoach, пульсометр Heart Rate Monitor miCoach.

Гарантийный срок, установленный на товары, истек.

В пределах срока службы товара, в феврале 2018 г., закрыт онлайн сервис Adidas miCoach, без которого приобретенные ею устройства не могут работать надлежащим образом, не происходит синхронизация с сервером miCoarch, в результате чего становится невозможным производить запуск смарт часов Adidas Smart run miCoach после сброса настроек или смены пользователя, на фитнес браслете Adidas Fit Smart miCoarch невозможно осуществить сброс параметров и их чтение, а также невозможно настроить время и параметры пользователя. Кроме того, на всех устройствах стали недоступны функции считывания параметров и показаний проведений тренировок. Недоступными для установки стали приложения для мобильных устройств Андроид и Эппл, через которые интегрировались данные устройства miCoach. Пользоваться перечисленными выше электронными устройствами стало невозможно в той мере, в какой подразумевалось их использовать при покупке в магазинах ответчика.

Способов устранить недостатки ООО "АДИДАС" не предложило.

С учетом уточнения, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в общей сумме 362 997 руб. 54 коп., из которых: 26 503 руб. - стоимость смарт часов Adidas Smart run miCoach арт. N; 26 503 руб. - стоимость смарт часов Adidas Smart run miCoach арт. N; 1390 руб. - стоимость зарядного устройства для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт. N; 13 567 руб. - стоимость фитнес браслета Adidas Fit Smart miCoarch арт. М33705; 7573 руб. - компенсация разницы стоимости товара и цены, уплаченной за товар в момент его приобретения за фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoach арт. N; 6901 руб. - стоимость пульсометра Fleart Rate Monitor miCoach арт. Z51348; неустойку за период с 28 октября 2018 г. по 26 июля 2019 г. за просрочку выплаты стоимости товаров, и по день фактического исполнения решения, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 22 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы; также просила взыскать штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шепелева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменений. апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба Шепелевой Т.И.- без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Шепелевой Т.И.- Шепелев А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что Шепелева Т.И. является обладателем устройств: смарт часов Adidas Smart run miCoach (2 штуки), зарядного устройства для смарт часов Adidas Smart run miCoach, фитнес-браслетов Adidas Fit Smart miCoach (2 штуки), пульсометра Heart Rate Monitor miCoach, которые были приобретены в 2015 - 2016 годах.

Пользователями указанных устройств являлись как сама Шепелева Т.И., так и члены ее семьи (муж и дети).

ООО "Адидас" является импортером приобретенных истицей устройств

В период срока службы товара компания Adidas официально в открытых источниках сообщила, а затем завершила существование приложения для тренировок miCoach, поддержка Train & Run официально прекратилась с 31 декабря 2018 г., в связи с чем устройства, приобретенные истицей, перестали функционировать, в связи с чем Шепелева Т.И. полагала свои права как потребителя нарушенными.

В 2018 г. супруг Шепелевой Т.И. – Шепелев А.В. обратился к ООО "АДИДАС" в письменном виде с заявлением о возврате или замене товара, указав на отсутствие чеков, подтверждающих их приобретение в магазинах, в связи с тем, что в период срока службы товара не была обеспечена возможность функционирования программного обеспечения.

Из переписки Шепелева А.В. с ООО "АДИДАС" следует, что ему предложено возвратить товары по месту покупки, однако до момента обращения Шепелевой Т.И. в суд с иском спор не был урегулирован.

В процессе рассмотрения дела ответчиком добровольно частично удовлетворены требования истца и возвращена стоимость фитнес-браслета (л.д. 116), в отношении товара, на который Шепелва Т.И. предоставила ответчику восстановленный кассовый чек (л.д. 117).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 91 - 101), во всех представленных товарах имеется однотипный неустранимый недостаток производственного характера - отказ программного обеспечения ввиду сознательного прекращения поддержки компанией Adidas спортивного сервиса miCoach с 31 декабря 2018 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком понимается, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд пришел к выводу об устранимости недостатка в виде отказа программного обеспечения miCoach путем подключения к соответствующему сервису, а поскольку с требованиями об устранении недостатков истица к ответчику не обращалась, то оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара не имеется.

Также судом указано, что истец не представила сведений о месте и цене приобретения спорных устройств, а соответственно не доказала законность обладания спорным товаром и предъявления вышеуказанных требований.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что спорные устройства могли выполнять свои функции только в период поддержки производителем онлайн сервиса Adidas miCoach. После его отключения с 31 декабря 2018 г. часы, фитнес-браслеты и пульсометр стали не пригодны для использования в соответствии с целями, для которых они были приобретены, а именно для учета и контроля физической нагрузки и выполняемых тренировок.

Восстановить работу указанного сервиса не представляется возможным, поскольку производитель товаров "Адидас" перешел на использование иного программного обеспечения.

На момент обращения в суд 13 марта 2019 г. гарантийный срок на названные выше устройства истек, срок службы товаров установлен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, в частности, предусматривает возможность отказаться от товара в случае, если изготовителем не было удовлетворено требование о безвозмездном устранении возникших в товаре недостатков, а также в случае, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Применив буквальное толкование приведенной правовой нормы, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства потребителем не подтверждены, а именно, прекращение работы онлайн сервиса Adidas miCoach произошло после приобретения устройств и истица с требованием о безвозмездном устранении проблем с программным обеспечением к изготовителю не обращалась.

Кроме того, суд в обоснование отказа указал, что Шепелева Т.И. не доказала когда, где и по какой цене приобрела устройства.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.

Согласно ответам ответчика и заключению эксперта ранее использовавшееся программное обеспечение для спорного товара заменено другим, и восстановление его функционирования не представляется возможным, то есть недостаток товара является неустранимым, соответственно в силу ст. 6 ГК РФ, ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец вправе была предъявить ответчику требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, в т.ч. и без предварительного обращения с требованием об устранении выявленных недостатков.

Доказательств обратного не представлено.

Также нельзя согласиться с позицией суда о том, что непредставление истицей сведений о месте и цене приобретения спорных устройств является основанием к отказу в иске.

Так, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, по настоящему делу заключение эксперта содержит данные о дате изготовления товара и цене товара. В свою очередь ответчик подтвердил, что производителем товара является "Адидас".

Доказательств того, что ранее кто-либо еще обращался к ответчику с претензией на качество спорного товара, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя нельзя признать обоснованными.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению судебной экспертизы точных аналогов спорным товарам не существует ввиду оригинальности функций, заложенных производителем на стадии проектировании и производства. Тем не менее, мониторинг открытых источников информации позволяет представить близкие к аналогам экземпляры, в связи с чем средняя стоимость аналогичного товара составляет: смарт часы – 26 503 руб; фитнес браслеты- 13 567 руб., пульсометр – 6901 руб.

Доказательств иной стоимости спорного товара ответчиком не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым при определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости некачественного товара руководствоваться данным заключением.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Шепелевой Т.И. подлежит взысканию : стоимость 2 смарт часов по 26 503 руб. каждые; стоимость зарядного устройства- 1390 руб; стоимость одного фитнес браслета- 13 567 руб.; убытки в виде разницы между стоимостью второго браслета, возвращенной ответчиком в ходе рассмотрения дела, и его стоимостью, установленной экспертом- 7 573 руб.; стоимость пульсометра- 6 901 руб., а всего 82 437 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в 5000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что до настоящего времени требования потребителя о возврате стоимости товара, при том. что сам товар с 2019 г. находится у ответчика, последним не удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО « Адидас» в пользу Шепелевой Т.И. вышеуказанную неустойку, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, периода нарушения прав истца, несоразмерность испрашиваемой истцом суммы ( 247 960,54 руб) последствиям нарушения, определяет в 80 000 руб.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар истцом ответчику передан, а денежные средства за него истцу не возвращены, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения также является законным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию 40 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 22 000 руб. в счет компенсации судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 524,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.08.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шепелевой Т.И. к ООО « Адидас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Адидас» в пользу Шепелевой Т.И. в счет возмещения стоимости некачественного товара 82 437 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 80 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы 22 000 руб.

Взыскать с ООО « Адидас» в пользу Шепелевой Т.И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара ( 824,37 руб) в день, начиная с 20.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО « Адидас» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 524,37 руб.

В остальной части требования Шепелевой Т.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи