Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаполис" Якубовского А.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

24 февраля 2022 года Холмский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее ООО "Мегаполис") о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения.

В обоснование заявленных требований указано что, в ходе прокурорской проверки установлено нарушение управляющей организацией норм пожарной безопасности, выразившееся в непринятии управляющей организацией надлежащих мер по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика. В связи с чем, прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие ООО "Мегаполис" в непринятии мер по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения специализированной организацией, обладающей лицензией МЧС России; возложить обязанность на ООО "Мегаполис" принять меры по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специализированной организацией, обладающей лицензией МЧС РФ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года исковые требования Холмского городского прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействие ООО "Мегаполис" в непринятии мер по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения специализированной организацией, обладающей лицензией МЧС России; на ООО "Мегаполис" возложена обязанность принять меры к огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во взаимодействии со специализированной организацией, обладающей лицензией МЧС России, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда представителем ответчика ООО "Мегаполис" ЯкубовскимА.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что кровля спорного жилого дома нуждается в проведении огнезащитной обработки, поскольку пропитка деревянных конструкций чердачного помещения выполнена силами ответчика 21 сентября 2021 года. Нарушением явилось только то, что у управляющей организации отсутствовала лицензия на проведение такого вида работ, что не может служить фактом, подтверждающим невыполнение данных работ. Судом необоснованно возложена обязанность доказать факт соблюдения требований действующего законодательства в противопожарной сфере на ответчика. Дополнительно указано, что 26 апреля 2022 года между ООО"Магистраль" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" заключен договор № 03-СМР-ПД/2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Срок проведения работ по ремонту спорной кровли установлен с 08 июля по 30 сентября 2022 года, то есть в срок до 30 сентября 2022 года в спорном доме будет смонтирована новая кровля и проведена ее огнезащитная обработка подрядной организацией ООО"Магистраль".

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор Кучина А.С. возражала относительно доводы, изложенных в жалобе, полагала решение суда законным и обоснованным.

ООО "Мегаполис" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Обеспечение пожарной безопасности в соответствии с преамбулой Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 37 данного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 данных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 вышеуказанных правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 деревянные конструкции чердачных помещений должны иметь огнезащиту.

Пунктом 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 установлено, что проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования проводится не реже одного раза в год, по результатам которой составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия. В случае необходимости руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты либо обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128, деятельность хозяйствующих субъектов по оказанию работ и услуг по огнезащите материалов, изделий и конструкций подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Мегаполис".

22 сентября 2021 года ООО "Мегаполис" провело обработку чердачного помещения указанного многоквартирного дома огнебиозащитным средством.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив, что огнебиозащита деревянных конструкций чердачного помещения спорного многоквартирного дома выполнена ответчиком в отсутствии у него лицензии на данный вид работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая компания не приняла надлежащих мер по обеспечению технического состояния общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мегаполис" Якубовского А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: Т.Н. Литвинова

И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.