Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., при помощнике судьи Данилиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Смирных А.П. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления Смирных Анатолия Павловича к Белявской Марии Алексеевне о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

Изучив представленные материалы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Смирных А.П. обратился в суд с иском к Белявской М.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Определением судьи от 11 апреля 2022 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Московскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе Смирных А.П. просит обжалуемое определение отменить, поскольку полагает, что его исковые требования подлежат предъявлению в суд, в том числе по месту его жительства, то есть по правилам альтернативной подсудности, так как иск заявлен по спору о возмещении вреда, причинённого здоровью истца преступными действиями ответчицы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о возвращении поданного Смирных А.П.. искового заявления, судья, руководствуясь нормами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подсудны Московскому районному суду г. Рязани, поскольку адрес местонахождения ответчика не относится к юрисдикции данного суда.

У судьи апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что Смирных А.П. просит признать договоры купли-продажи транспортных средств недействительными, при этом требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, иск не содержит. Таким образом, правила альтернативной подсудности, в данном случае не применяются и подсудность определяется исходя из общих правил – по месту нахождения ответчика.

Ссылка Смирных А.П. в частной жалобе на то, что заявленные им требования подпадают под действие пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дают ему право выбора подсудности, направлена на иное толкование норм права и не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирных Анатолия Павловича – без удовлетворения.

Судья

Копия верна: Судья Кирюшкин А.В.