Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Стешовиковой И.Г.
	Барминой Е.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года апелляционную жалобу Борисовой Н. Ф. в лице представителя Коваленко М.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-744/2017 по иску Борисовой Н. Ф. к ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» об оспаривании приказа, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Коваленко М.Б., представителей ответчика Даньшина К.Ю. и Ивановской А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», в котором просила признать незаконным приказ №...-к от <дата> об объявлении ей выговора, обязать ответчика принести письменные извинения в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановить право истца на участие в гастрольных поездках ответчика, а также предусмотренное должностной инструкцией право на предоставление, формирование списков сотрудников мужского гримерного отделения на гастроли, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненный дискриминацией, выразившейся в отстранении от участия в гастролях, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Истец указала, что <дата> ей был вручен приказ №...-к от <дата> об объявлении выговора за неисполнение п. 1.2 должностной инструкции. Вместе с тем истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку она не была ознакомлена с документами, послужившими основанием для его издания, у нее не были истребованы письменные объяснения. Также истец указала на то, что она отстранена от участия во всех гастролях театра без каких-либо объяснений причин ее отстранения, заведующий художественно-постановочной частью по эксплуатации Захаров И.Н. самостоятельно составляет списки сотрудников мужского гримерного отделения на гастроли, будучи не осведомленным о нюансах работы мужского гримерного отделения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой Н.Ф.Коваленко М.Б. просит указанно решение суда отменить как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» Лукина Л.С. выразила согласие с указанным решением суда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Борисовой Н.Ф. и ФГУК «Государственный академический Мариинский театр» заключен трудовой договор №... от <дата>, в соответствии с которым Борисова Н.Ф. принята на работу в гримерное отделение художественно-технического комплекса (мужское гримерное отделение (участок балета) на должность <...>.

Приказом от <дата>№...-к за неисполнение пункта 1.2 должностной инструкции Борисовой Н.Ф. объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка ХПЧ Захарова И.Н., акт о нарушении трудовой дисциплины от <дата>.

Из содержания приказа следует, что Борисова Н.Ф., замещающая должность <...><дата> была вызвана в управление ХПЧ для встречи с группой артистов балета, указание заведующего ХПЧ Борисова Н.Ф. проигнорировала, предоставить объяснительную о причине неисполнения указания отказалась.

<дата>Борисовой Н.Ф. на имя заместителя художественного руководителя-директора театра Банникова С.В., начальника службы по охране труда Попова П.П. написаны заявления, в которых Борисова Н.Ф., в частности указывает на то, что организация и проведения собрания, на которое она не явилась, перед началом спектакля создает нервную обстановку в балетной труппе, в мужском гримерном отделении (участок балета).

В заявлении от <дата> на имя заведующего художественно-постановочной частью Захарова И.Н.Борисовой Н.Ф. даны объяснения о причинах отсутствия на собрании <дата>, согласно которым с 17.00 Борисова Н.Ф. ждала солиста Латыпова Э., с которым она договорилась заранее. Латыпов Э. пришел в 17.15, а артист Тютюнник А. пришел в 17.30. Также Борисова Н.Ф. указывает на то, что устраивать собрание перед большим спектаклем не профессионально.

<дата> ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» издан приказ за №...-к, которым приказ от <дата>№...-к о вынесении выговора <...>Борисовой Н.Ф. отменен в связи с уважительной причиной неявки на собрание.

Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка руководителя художественно-технического комплекса, объяснительная записка Борисовой Н.Ф.

Копия указанного приказа согласно ату от <дата> была вручена гримеру-постижеру Михайлову В.П. по просьбе Борисовой Н.Ф.

Поскольку оспариваемый истицей приказ от <дата>№...-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен ответчиком самостоятельно до обращения истца в суд с иском, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Борисовой Н.Ф. требований о признании незаконным приказа №...-к от <дата>.

Как трудовое, так и гражданское законодательство не предусматривает самостоятельным способом защиты трудового права принесение извинений работнику работодателем при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, впоследствии отмененного.

При этом суд также не усмотрел оснований для восстановления права истицы на участие в гастрольных поездках ответчика, а также предусмотренного должностной инструкцией права на предоставление, формирование списков сотрудников мужского гримерного отделения на гастроли.

Как следует из должностной инструкции заведующего художественно-постановочной частью по эксплуатации, лицо, замещающее указанную должность, несет ответственность за организацию и проведение всех мероприятий (стационарных, выездных, гастрольных) и организует работы: по подготовке к гастролям (согласование графика проведения гастролей, техническое обеспечение спектаклей и прочее) (п. 2.8 Инструкции), в случае назначения ответственным за проведение гастролей от руководителя художественно-постановочной части, заведующий ХПЧ по эксплуатации несет ответственность за: качество подготовительной работы (наличие согласованного графика работы на гастролях) и прочее (п. 4.2 инструкции).

В силу п. 2.13 должностной инструкции <...> мужского гримерного отделения (балет) руководитель МГО балета обязан обеспечивать своевременную подачу документов на гастроли: списки сотрудников МГО балета, описи имущества МГО балета, отправляемого на гастроли.

Согласно п. 3.3 названной инструкции руководитель МГО балета имеет право представлять заведующему по эксплуатации ХПЧ ХТК, который непосредственно подчиняется заведующему по эксплуатации ХПЧ ХТК (п. 1.2 инструкции) предложения о правильной расстановке кадров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанности участвовать Борисовой Н.Ф. во всех гастрольных поездках ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в соответствии с ее должностной инструкцией не имеется.

При этом в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Круг работников, отправляемых в служебную командировку (разновидностью которой являются гастроли), продолжительность командировки и объем служебного поручения определяются работодателем, у которого отсутствуют безусловные обязательства по направлению истца для участия в гастролях.

Безусловных доказательств того, что ненаправление истца на участие в гастролях носит дискриминационный характер, в суд не представлено. При этом истцом не доказано, что работодателем издан нормативный акт, ограничивающий ее право на участие в любых гастролях. Равным образом не представлены и доказательства ограничения работодателем ее обязанности, предусмотренной п. 3.3 должностной инструкции на подачу документов на гастроли, в частности, списков сотрудников МГО балета, описи имущества МГО балета, отправляемого на гастроли.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установлении судом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка привлечения к ответственности, отмены приказа о привлечении к ответственности работодателем в порядке ст. 194 ТК РФ, недоказанности истцом утверждений о дискриминации и ограничении ее трудовых прав сравнительно с установленными условиями трудового договора и должностной инструкцией, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не сверил копии документов с их оригиналами, не принял мер по истребованию оригиналов документов, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая положения данной нормы закона, оснований для истребования подлинников документов, копии которых представлены ответчиком, для хранения их в материалах дела, у суда не было, такого ходатайства истцом не было заявлено.

Ссылки в жалобе о том, что приказ об отмене дисциплинарного взыскания истице не вручался, судебной коллегией отклоняется, поскольку копия приказа о снятии выговора от <дата> в тот же день по просьбе истицы была вручена Михайлову В.П., о чем был составлен соответствующий акт. Судебная коллегия находит надуманными утверждения о неосведомленности истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом само по себе более позднее ознакомление истца с приказом о снятии с нее дисциплинарного взыскания при недоказанности незаконности такого рода взыскания не является основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, на л.д.14 материалов гражданского дела соответствует находится приказ от <дата>, как то и указано в решении суда.

Обжалуемое решение суда не содержит утверждений о составлении работодателем акта о нарушении трудовой дисциплины от <дата>. Сведения об указанном акте приведены в мотивировочной части решения суда исключительно в контексте изложения правовой позиции истца, ссылавшейся на указанный акт. При рассмотрении дела ответчик не приводил доводы о составлении самостоятельного акта от 10 октября 016 года о нарушении и трудовой дисциплины, трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя в составлении такого рода документа.

Указание истца на то, что основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности явилось сфальсифицированное письмо от имени артистов балета, подлежат отклонению, поскольку основанием для привлечения к ответственности явилось неисполнение в нарушение п.1.2. должностной инструкции указаний заведующего ХПЧ о явке в управление на определенное время для встречи с артистами балета, отраженное в докладной записке.

Доводы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-