Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между КБ «БНП Париба Восток» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №... от дата на приобретение транспортного средства. В тот же день между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN №....

дата ранее действовавшее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на «Сетелем Банк» ООО.

дата Банк уступил ООО «СпецСнаб71» право требования по указанному кредитному договору. Согласно акту приема-передачи от дата общая сумма уступаемых прав к ответчику составляет 157485,15 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору года, которая по состоянию на дата (дату перехода права требования) составляет 157485,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4350 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №....

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» ООО «ЭОС» просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что вывод суда об истечении срока давности ошибочен и основан неправильном применении норм права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между КБ «БНП Париба Восток» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 255433,16 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки №....

дата ранее действовавшее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на «Сетелем Банк» ООО.

Из расчета исковых требований, представленного истцом следует, что на момент перехода права по договору цессии дата сумма задолженности составляла 157 485,15 рублей, из которых 104 372,94 рублей - сумма основного долга, 13 828,21 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 18 185,85 рублей - задолженность по неустойкам, 21098,15 рублей- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО1 указал, что он, как добросовестный плательщик, внес первоначальную сумму согласно графику в сумме 6381,19 руб. 07 декабре 2012 года внес денежные средства в сумме 256978,22 руб. в банк (через оператора ООО «Евросеть» по 10000,00 руб. и 6978,22) в качестве досрочного погашения кредита в полном объеме. Размер досрочной выплаты был представлен банком ООО «Сетелем банк». Денежные средства поступили в банк 10.12.2012г., что подтверждает отчет о движении средств по счету банка.

Кроме того, согласно договора о залоге автотранспортного средства № Р04100069235 от 29.09.2012г. паспорт транспортного средства выдается, и хранится в банковской организации до полной выплаты суммы кредита. После досрочного погашения кредита Банк выдал ответчику ПТС автомобиля т.е. автомобиль сняли с обременения в виде залога. Данный вид транспорта истцом был продан и перерегистрирован в ГИБДД в 2014 году.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек, поскольку в счет погашения долга ФИО1 произвел 2 платежа, из них последний платеж в размере 256 978,22 руб. поступил дата, при этом из выписки из лицевого счета следует, что нарушение исполнения обязательств ФИО1 началось дата, когда не был произведен очередной платеж.

Суд первой инстанции пришел к выводу что срок исковой давности истекает дата, поскольку с иском истец обратился только дата, то суд применил сроки исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указал, что он, как добросовестный плательщик, внес первоначальную сумму согласно графику в сумме 6381,19 руб. дата внес денежные средства в сумме 256978,22 руб. в банк (через оператора ООО «Евросеть» по 10000,00 руб. и 6978,22) в качестве досрочного погашения кредита в полном объеме. Размер досрочной выплаты был представлен банком ООО «Сетелем банк». Денежные средства поступили в банк 10.12.2012г., что подтверждает отчет о движении средств по счету банка.

В ответе на запрос ООО «Сетелем Банк» сообщил, что, в нарушение условий Договора ПТС на автомобиль Лада Гранта клиентов в Банк не был предоставлен, в связи с чем Банк был лишен возможности представить копию акта приема- передачи ПТС.

Как следует из п. дата Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов следует, что для осуществления досрочного погашения задолженности по договору, клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере, необходимом для полного досрочного погашения, не позднее чем за 2 рабочих дня до планируемой даты погашения задолженности и обязан известить Банк по заявлению за 7 календарных дней до даты платежа.

Однако, из представленного Отчета о движении средств по счету от дата следует, что досрочное погашение кредита дата не было выполнено, а поступившие дата денежные средства в размере 257 338,34 рублей были направлены на погашение платежей по графику погашения платежей вплоть до апреля 2016 года, последнее списание платежа было дата в размере 1738,41.

В связи с направлением искового заявления дата при установлении платы последнего платежа дата срок исковой давности для взыскания задолженности не истек, в связи с чем судом неправильно применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из условий кредитного договора от дата, процентная ставка по кредиту составляет 17 %..

Из Отчета о движении средств по счету с дата и по дата и Выписки из лицевого счета следует, что датах заемщик ФИО1 внес в счет погашения задолженности 250 000 рублей, по графику платежи должны совершаться 7 числа каждого месяца.

В связи с чем досрочное погашение не могло быть выполнено, поскольку ФИО1 внес позже предусмотренного срока по Графику платежей, но вместе с тем поступившая сумма 250 000 рублей должна быть учтена в счет погашения основной суммы кредита.

Анализируя график платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что 250 000 рублей достаточны были для гашения ежемесячных платежей вплоть до 59 платежа, при этом остаток 59 платежа составит 2004,57 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 6973,49 рублей с учетом платежа №... ( л.д.7).

Поскольку сумма основного долга была погашена, проценты за пользование кредитом до дата не должны учитываться, так как истец не пользовался кредитными деньгами.

При этом проценты с дата и дата составят 126 рублей 13 коп.

Поскольку кредитным договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 17%, исковые требования заявлены на дата за период с дата, судебная коллегия произвела расчет процентов на дата, что от суммы основного долга 6973,49 рублей составит 488,14 рублей.

Определяя размер заявленной истцом неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и с учетом суммы задолженности по основному долгу 6973,49 руб. в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет к взысканию 1000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» и взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере задолженности по основному долгу в размере 6973,49 рублей, задолженности по процентам в размере 614,27 рублей, задолженность по неустойке в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом сниженной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при заявленной сумме неустойки 18 185,85 рублей в размере 973,21 руб.

В отношении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных требований.

Как следует из паспорта транспортного средства адрес автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска продан ФИО1ФИО2дата.

В заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2дата пояснил, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел автомашину дата, паспорт транспортного средства имелся, автомобиль не был заложен, не находился под арестом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с дата, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 совершена до дата, он не имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Учитывая все обстоятельства, тот факт, что паспорт транспортного средства находился не в Банке, а у заемщика, отсутствие уведомления в реестре, погашение большей части задолженности по основному долгу, несоразмерность суммы задолженности по кредитному договору стоимости транспортного средства в размере 255 433,16 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по основному долгу в размере 6 973,49 рублей, задолженность по процентам в размере 614,27 рублей, задолженность по неустойке в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 973,21.

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки №....

Председательствующий И.В.Голубева

Судьи М.Ф.Ахметов

З.Г.Латыпова

Справка: судья Утарбаев А.Я.