Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Успенского района Редько Д.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Успенского района Краснодарского края, в защиту интересов Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненного иска просил взыскать в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края необоснованно полученные субсидии в размере <...> копеек, выделенные на возмещение затрат при создании коровника с навесом при семейной ферме общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> и предоставлением не позже одного года с даты предоставления субсидий, то есть до 24 мая 2013 года, в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края акта ввода в эксплуатацию семейной животноводческой фермы. В обоснование иска указал, что <...> года между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключено соглашение № 7, предметом которого является сотрудничество сторон, направленное на создание семейной животноводческой фермы в рамках реализации долгосрочное краевой целевой программы «Развитие малых форм хозяйствования в АПК на территории Краснодарского края» на 2010-2012годы. С учетом заключенного соглашения и платежного поручения № <...> года ответчику на расчетный счет переведена субсидия в размере <...> руб. Пунктом 5.5 Порядка установлено, что по окончании создания семейной животноводческой фермы, но не позже одного года с даты предоставления субсидий Получатель субсидии предоставляет в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края акт ввода в эксплуатацию семейной животноводческой фермы. Однако, в ходе проведенной Департаментом и прокуратурой района проверки установлено, что ФИО1, акт ввода в эксплуатацию семейной животноводческой фермы площадью <...> кв.м., в 2012-2013 годах от администрации Вольненского сельского поселения, не получал. Из решения Успенского райсуда от 13.02.2013г. следует, что коровник на 200 мест по указанному выше адресу располагаться не может, в связи с нарушением ветеринарного и санитарно – эпидемиологического законодательства. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 169.2 УК РФ и установлена сумма причиненного ущерба в размере <...> копеек, который в ходе предварительного следствия был возмещен. Таким образом, субсидия в размере <...> копеек подлежит возврату.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований прокурора Успенского района в защиту интересов субъекта Краснодарского края к ФИО1 о возврате необоснованно полученных субсидий.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурор Успенского района Редько Д.В. подал апелляционное представление, согласно которому просил решение суда отменить, как незаконное и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав представителя Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края по доверенности ФИО2, который просил решение суда отменить, прокурора Руденко М.В., которая настаивала на удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора Успенского района Краснодарского края суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 использовал полученные им денежные средства на строительство коровника в соответствии с условиями соглашения, на иные цели не связанные с получением субсидии денежные средства использованы не были.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 741 от 28 июня 2012 года (в настоящее время министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края), в соответствии с приложением № 5 «Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета по возмещению (субсидированию) части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области сельскохозяйственного производства, на создание семейных животноводческих ферм» к долгосрочной краевой целевой программе «Развитие малых форм хозяйствования в АПК на территории Краснодарского края на 2010-2012 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 1187 от 29 декабря 2009 года, на основании заявления ИП ФИО1 от <...> года заключено соглашение № 7, предметом которого является сотрудничество сторон, направленное на создание семейной животноводческой фермы в рамках реализации Программы.

В силу пункта 2.2.1. Соглашения предприниматель обязуется вложить собственные и (или) заёмные средства на создание «фермы» в объёме не менее 70% его сметной стоимости.

В свою очередь, Министерство, согласно пункта 2.3.1. соглашения обязуется осуществить возмещение (субсидирование) части затрат на создание «фермы», включающих в себя работы по строительству, реконструкции, модернизации семейных животноводческих ферм, созданию объектов инженерной инфраструктуры (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, дорог), приобретение технологического оборудования для комплектации семейных животноводческих ферм, из расчёта 30% сметной стоимости или фактически сложившихся затрат, но не более 10000000 руб. на одну ферму.

Согласно условий заключенного Соглашения министерством по сводному реестру получателей субсидий № <...> года на основании платежного поручения № 22008 <...> года произведено перечисление в адрес предпринимателя денежных средств, в размере <...>.

В соответствии 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Порядок и условия предоставления субсидий на создание семейных животноводческих ферм в рамках краевой целевой программы «Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края на 2010-2012 годы» установлен приложением № 5 («Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета по возмещению (субсидированию) части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области сельскохозяйственного производства, на создание семейных животноводческих ферм» (далее - Порядок)) к указанной программе.

Пунктом 5.4 Порядка предусмотрено, что по окончании создания семейной животноводческой фермы, но не позже одного года с даты предоставления субсидий, получатель субсидии представляет в уполномоченный орган акт ввода в эксплуатацию семейной животноводческой фермы.

Субсидии, предоставленные получателю субсидии, подлежат возврату в краевой бюджет в течение 15 календарных дней с даты уведомления уполномоченным органом Получателя субсидии, в том числе, в случае если получателем субсидии не обеспечен ввод в эксплуатацию семейной животноводческой фермы в течение одного года с даты предоставления субсидий (в полном объеме предоставленных субсидий) (п. 5.6 Порядка).

Согласно имеющейся в материалах дела светокопии разрешения на строительство, <...> г. ФИО1 выдано разрешение на строительство коровника № <...> с навесом площадью <...> кв.м. при семейной ферме, расположенной по адресу <...> срок действия разрешения до 11 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что ни у администрации Вольновского сельского поселения, ни у ФИО1, а также других органов власти оригинала указанного разрешения не имеется.

Согласно информации, полученной <...> года от администрации Вольненского сельского поселения, ФИО1 акт ввода в эксплуатацию семейной животноводческой фермы площадью <...> кв.м. по адресу <...>. не получал, а в предоставленной в судебном заседании прокуратурой района книги регистрации выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отсутствует запись о выдаче ФИО1 соответствующего Разрешения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Успенского районного суда от 03 ноября 2015 года и составленным 05 февраля 2015 года заместителем начальника отдела Департамента финансово-бюджетного надзора края ФИО3 актом визуального осмотра животноводческой фермы <...> с фотоматериалами фактически установлено, что строительство животноводческой фермы (коровника на 200 голов) не окончено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство животноводческой фермы не было окончено по состоянию на 05 февраля 2015 года, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не могло быть выдано в мае 2013 года. Более того, доказательств, подтверждающих факт направления ФИО1 разрешения в адрес Министерства не позже одного года с даты предоставления субсидий, в материалах дела не имеется и стороной не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судебной коллегией получена информация из прокуратуры Краснодарского края о том, что 31 марта 2016 года, после окончания судебного заседания прокуратурой района проведена проверка по факту предоставления 19 февраля 2016 гола представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание Армавирского городского суда по рассматриваемому гражданскому делу светокопии Разрешения на ввод в эксплуатацию. По результатам проверки 31 марта 2016 года вынесено постановление в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ в отношении ФИО4, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, которое направлено руководителю СО по г. Армавиру СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО5 для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора Успенского района Краснодарского края к ФИО1 о возврате необоснованно полученных субсидий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований прокурора Успенского района Краснодарского края о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края необоснованно полученной субсидии в размере <...> копеек.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить требования прокурора Успенского района Краснодарского края о взыскании с Ходжаяна <...> в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края необоснованно полученные субсидии в размере <...> копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: