Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2021 гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации Березовского городского округа, Березовскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа, Березовскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – БМАОУ «СОШ № 9»), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на незаконность постановки ее сына ФИО3, учащегося 6 А класса на внутришкольный учет по причине допущения учащимся оскорбления и унижения своего одноклассника, нарушения Устава школы. Истец, уточнив исковые требования, просила признать действия БМАОУ «СОШ № 9» незаконными и возложить на руководство БМАОУ «СОШ № 9» обязанность принести публичные извинения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Неверная оценка исследованных доказательств повлекла принятие незаконного решения. Настаивает на доказанности оснований для удовлетворения заявленного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной инстанции поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, ответчики своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.09.2020 состоялось заседание Совета профилактики БМАОУ СОШ № 9, что подтверждается представленным протоколом № 1.

Одним из вопросов повестки Совета являлось рассмотрение вопроса о постановке обучающихся на внутришкольный учет. Принято решение о постановке на учет ФИО3, учащегося 6 А класса. Причиной постановки на учет указано на факт нарушения Устава школы (унижение человеческого достоинства участника образовательного процесса).

Приказом директора БМАОУ «СОШ №9» от 30.09.2020 № 274 ФИО3 и ряд других обучающихся поставлены на внутришкольный учет сроком до 29.01.2021.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, делая вывод о законности решения ответчика о постановке ФИО3 на внутришкольный учет, исходил из того, что данное решение соответствует Положению о постановке обучающихся и семей обучающихся на внутришкольный учет, утвержденному приказом от 28.09.2020 № 268, изданным директором названного образовательного учреждения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1.1 Положения о постановке обучающихся и семей обучающихся на внутришкольный учет от 28.09.2020 № 268 (далее – Положение) настоящее Положение направлено на реализацию комплекса мероприятий по профилактике асоциального поведения детей и подростков, снятия с учета и ведения учета обучающихся и их семей, находящихся в социально опасном положении и нуждающихся в индивидуальной профилактической работе.

Внутришкольный учет ведется с целью своевременного выявления обучающихся и семей, находящихся в социально опасном положении, и организации индивидуальной профилактической работы (п. 2.1).

Основными задачами внутришкольного учета являются: оказание социально-психологической и педагогической помощи обучающимся с отклонениями в поведении, имеющими проблемы в обучении; предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий обучающихся (п.1.13).

Основаниями для постановки на внутришкольный учет обучающихся служат, в том числе факты совершения действий, унижающих человеческое достоинство участников образовательного процесса; нарушение устава школы и Правил внутреннего распорядка обучающихся.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела, подлежащим установлению, являлось установление факта совершения несовершеннолетним ФИО3 таких действий, которые в силу вышеприведенного Положения являются основанием для постановки несовершеннолетнего на внутришкольный учет.

Также, в соответствии с п. 2.2.2 Положения для постановки обучающегося на внутришкольный учет классный руководитель для заседания Совета готовит следующие документы: представление на постановку на внутришкольный учет обучающегося, находящегося в социально опасном положении; характеристику обучающегося. В представлении должны быть обоснованы причины постановки обучающегося на внутришкольный учет, его характеристика, должна быть изложена информация о профилактической работе классного руководителя с несовершеннолетним.

По результатам рассмотрения материалов в отношении несовершеннолетнего комиссия применяет меры воздействия.

Доказательства законности принятия мер, связанных с постановкой на внутришкольный учет учащегося, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить ответчик.

Между тем, ответчиком БМАОУ «СОШ № 9» в материалы дела не представлены доказательства выполнения им указанных требований локального правового акта. Не представлено ответчиком и доказательств проверки им обстоятельств совершения ФИО3 инкриминируемого деяния, причастность его к проступку, явившегося основанием для осуществления в отношении него внутришкольного учета.

В материалы дела не представлено составленное классным руководителем представление по данному факту, а также сведения о проведении проверки, направленной на выяснение и исследование при принятии обжалуемого решения информации о профилактической работе классного руководителя с несовершеннолетним, характеризующих подростка материалов.

Из материалов дела следует, что БМАОУ «СОШ №9» были допущены нарушения Положения о постановке обучающихся и семей обучающихся на внутришкольный учет и Положения о Совете по профилактике безнадзорности и правонарушений обучающихся, утвержденного приказом директора БМАОУ «СОШ №9» от 24.09.2020 № 262.

Так, решение о постановке на внутришкольный учет ФИО3 принято без информирования законных представителей ФИО3 о поступившей жалобе и вынесении в связи с этим на Совет профилактики вопроса о постановке несовершеннолетнего на внутришкольный учет.

Приказом директора БМАОУ «СОШ №9» от 13.11.2020 № 351 в приказ от 30.09.2020 № 274 внесены изменения, п. 1 приказа изложен в иной редакции с исключением из него сведений о постановке на внутришкольный учет несовершеннолетнего ФИО3

Выполненные ответчиком мероприятия о внесении изменений в приказ от 30.09.2020 № 274 осуществлены только в отношении записей, сам приказ о постановке обучающихся на внутришкольный учет ответчиком не отменен, новый приказ, с другой формулировкой, не издан.

В данном случае факт совершения педагогическими работниками образовательного учреждения действий по постановке названного несовершеннолетнего на профилактический учет в отсутствие оснований установлен служебной проверкой, проведенной Управлением образования Березовского городского округа. По результатам данной проверки работники школы, принявшие оспариваемое решение, привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 26-27, 35, 36), а также решением директора школы внесены вышеуказанные изменения в приказ о внутришкольном учете несовершеннолетнего ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В рамках настоящего дела бремя представления доказательств законности и обоснованности действий по постановке несовершеннолетнего на учет лежит на ответчике БМАОУ «СОШ № 9». В ходе рассмотрения дела названным ответчиком таких доказательств не представлено, напротив, материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об отсутствии оснований для осуществления в отношении ФИО3 соответствующего учета.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику БМАОУ «СОШ № 9».

Установив факт нарушения процедуры постановки на внутришкольный учет, предусмотренной локальными нормативными актами БМАОУ «СОШ №9», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему.

Совершение работниками школы незаконных действий по постановке ФИО3 на профилактических учет как лица, нарушившего установленные правила поведения, привело к унижению достоинства несовершеннолетнего, причастность которого к инкриминируемому правонарушению не подтверждена.

Учитывая, что указанными действиями ответчика нарушены неимущественные права несовершеннолетнего учащегося, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным учетом его в качестве правонарушителя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Определенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений его прав, значимости нарушенного права.

Относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по принесению извинений, то в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, с учетом того, что извинение как способ судебной защиты права не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из приведенных положений закона, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению за счет образовательной организации, отвечающей по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами.

Решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и без учета установленных обстоятельств (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к образовательной организации с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части судебное постановление принято с соблюдением норм материального права и оснований для его отмены не имеется, поскольку факт нарушения прав истца действиями иных ответчиков не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Березовскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» по постановке на внутришкольный учет несовершеннолетнего ФИО3.

Взыскать с Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1