Гражданский кодекс часть 1

на определение Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО6, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» в пользу ПАО «Сбербанк» с ИП ФИО6, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, взысканы расходы по третейскому сбору в размере *** рублей; с ФИО7 взыскан третейский сбор в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом ФИО1<адрес> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с должников в солидарном порядке взыскана госпошлина в размере *** рублей.

В настоящее время между банком и должниками достигнуто соглашение о выплате задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, с оплатой 14% годовых.

Заявитель просил утвердить мировое соглашение, исполнительные производства прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «заявление сторон третейского разбирательства ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка и индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО6, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.»

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что законом предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. Исполнительные производства по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО6, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Городецким городским судом ФИО1<адрес>, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, прекратить данные производства ввиду заключения мирового соглашения возможно только на основании соответствующего судебного акта Городецкого городского суда ФИО1<адрес>.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» в пользу ПАО «Сбербанк» с ИП ФИО6, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, взысканы расходы по третейскому сбору в размере *** рублей; с ФИО7 взыскан третейский сбор в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО7, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО7, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО7, предмет исполнения – процессуальные издержки в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО6, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО6, предмет исполнения – процессуальные издержки в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО6, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО9, предмет исполнения – процессуальные издержки в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО8, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не подлежит утверждению Городецким городским судом ФИО1<адрес>, поскольку Городецкий городской суд ФИО1<адрес> не является судом, разрешившим гражданский спор и вынесшим решение по иску, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия на утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами, в рамках спора, по результатам разрешения которого вынесено решение Третейским судом.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, и условия мирового соглашения не затрагивают права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч.2 ст. 439 и п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Городецкого городского суда ФИО1<адрес> отсутствуют полномочия на утверждение мирового соглашения нельзя признать правильным.

Согласно ст. 32 ФЗ «О третейских судах в РФ» В силу п. 3 ст. 32 ФЗ "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях.

Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитраж прекращается решением или постановлением третейского суда, принятым в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также в случае, предусмотренном частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В статье 37 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» перечислены основания для возобновления арбитража.

В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение до разрешения спора по существу Третейским судом не утверждалось. В связи с неисполнением решения третейского суда банк обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда. Требования банка о выдаче исполнительных листов признаны обоснованными. На основании определения Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда, которые впоследствии предъявлены взыскателем для принудительного исполнения, и на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Городецким городским судом ФИО1<адрес>, вопросы исполнения решения третейского суда в соответствии с ГПК РФ отнесены к компетенции суда общей юрисдикции, Городецкий городской суд ФИО1<адрес> правомочен рассматривать заявление сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом не рассмотрены условия мирового соглашения, т.е. фактически заявление не рассмотрено по существу, материалы дела подлежат возврату в районный суд для рассмотрения заявления банка по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Городецкий городской суд ФИО1<адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи