Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 148859 руб.,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ГКУ Служба весового контроля Республика Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 148859 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза. В обоснование иска указано, что 22.04.2015 при осуществлении весового контроля на 10 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства грузового автомобиля марка, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ПВМ, и выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 148 859 рублей, которая в добровольном порядке в 10-дневный срок, предусмотренный актом взвешивания от 22.04.2015, однако, ответчиком уплачена не была. Ответа на претензионное письмо № 3492 от 09.06.2015 о необходимости уплаты суммы ущерба не поступило. Просит взыскать сумму ущерба в размере 148 859 рублей.

Решением городского суда Свердловской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 148 859 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 177 рублей 18 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взвешивание произведено с нарушениями: не на стационарном посту, весы были установлены на неровной поверхности асфальтового дорожного полотна, а не на специальной площадке. Поскольку, отсутствовало наружное освещение, водитель не смог правильно установить транспортное средство на весы, не видел показания весов и не имел возможности сличить их с данными, вписанными в акт. В результате чего возникла ошибка примерно в размере 1 тн, а также при расчете было использовано неверное расстояние между осями – 4,8м вместо 4,9м. Полагает, что истцом не представлен надлежащий расчет. Согласно ст. 20 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 № 11 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки топлива. Автомобиль ответчика перевозил присадку для топлива. Кроме того, акт от 22.04.2015 ответчику и водителю ПВМ. не вручался, в связи с чем не был обжалован. На основании чего просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что согласно Общероссийскому классификатору продукции наряду с самим топливом присадка для топлива входят в одну категорию «нефтепродукты и альтернативные виды топлива», в связи с чем иск заявлен необоснованно.

Представитель истца ГКУ Служба весового контроля Республика Башкортостан и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 22.04.2015 при осуществлении контроля на 10 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства марка принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ПВМ

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», модификации ВА-20П, заводской номер 14-37477, поверка данного средства измерения проведена 30.03.2015, действительна до 30.03.2016 (л.д. 22-24,25). Весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

Результатами взвешивания установлена перевозка тяжеловесного груза на участках автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Республики Башкортостан с превышением допустимой по осевой нагрузке:

- Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли: первая ось – 7,29 тонн при норме 5,00 тонн; вторая ось – 12,9 тонн при норме 5,00 тонн, длина участка 87 км;

- Дюртюли-Нефтекамск: первая ось – 7,29 тонн при норме 6,00 тонн; вторая ось – 12,9 тонн при норме 6,00 тонн, длина участка 9 км.

Довод апелляционной жалобы о том, что взвешивание производилось без соблюдения правил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановление Правительства Российской Федерации № 1079 от 22.09.1999 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», а также Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса Российской Федерации №125 от 27.04.2011, не содержат запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Кроме того, возможность взвешивания транспортного средства на дорожном полотне, где размещаются передвижные пункты, прямо предусмотрено п. 12 Приказа Минтранса Российской Федерации № 125 от 27.04.2011. При этом весовое оборудование ВА-П поверено и признано пригодным к применению за 22 дня до оспариваемого взвешивания.

Довод жалобы относительно плохой освещенности в момент взвешивания опровергается размещенными в сети интернет общедоступными сведениями о заходе солнца 22.04.2015, который начался в 20:32 часов, то есть по истечении двух часов после состоявшегося в 18:19 часов взвешивания транспортного средства истца.

Судебной коллегией установлено также, что информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2015 по 30.04.2015 была размещена в общем доступе в сети интернет - на официальном интернет-портале правовой информации республики Башкортостан 27.02.2015 (http://www.npa.bashkortostan.ru), а также доведена до пользователей автодорог путем оповещения через средства массовой информации.

Вопреки доводам автора жалобы акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 273 от 22.04.2015 был вручен водителю ПВМ., о чем имеется его подпись в данном акте. При этом ПВМ. замечаний на акт не представил, в том числе, по поводу межосевого расстояния. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что полученный ПВМ акт, в котором помимо прочего были указаны сумма ущерба и реквизиты уплаты компенсации ущерба, обжалован ни водителем, ни ответчиком не был.

Надлежащих доказательств указанного в апелляционной жалобе размеров расстояния между осями транспортного средства, отвечающих требованиям о допустимости и достоверности доказательств, стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что на перевозимый груз (присадка для топлива) не распространялось действий ограничений, поскольку присадка наряду с самим топливом входит в одну группу одного раздела «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, поскольку топливо входит в группу 19 «Кокс и нефтепродукты», а присадки к нему – в группу «Вещества химические и продукты химические». Кроме того, Общероссийский классификатор предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с налогообложением, классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики, обеспечением системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке и т.п. Таким образом, его применение в данном случае нецелесообразно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения иска на основании вышеуказанного акта в заявленной истцом сумме компенсации ущерба. Несогласие ответчика с данным выводом суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что акт № 273 от 22.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси является надлежащим доказательством по гражданскому делу, поскольку содержит все необходимые и достаточные для установления правонарушения, расчета ущерба сведения согласно п. 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р является Управление дорожного хозяйства. По соглашению о разделе полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства и ГКУ Службой весового контроля Республики Башкортостан, утвержденному председателем Госкомтранспорта Республики Башкортостан 27.11.2012, служба весового контроля приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий управления дорожного хозяйства как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе полномочия по обеспечению функционирования передвижных пунктов весового контроля; проведению измерений и взвешиваний транспортных средств; составлению актов по результатам весового контроля; осуществлению расчета стоимости ущерба; осуществлению взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в претензионном и судебном порядке. Следовательно, ГКУ «Служба весового контроля РБ» вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении подведомственности рассмотренного спора нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1