Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года частную жалобу ООО КБ «Богородский муниципальный банк» на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представитель КБ «Богородский» Веденкин Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Коммерческого банка ООО «Богородский муниципальный банк» к Докучаеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> поступило заявление ООО «Капиталкомпани» о замене стороны в исполнительном производстве, в котором он просит суд произвести замену взыскателя с Коммерческого банка ООО «Богородский муниципальный банк» на правопреемника ООО «Капиталкомпани».

Заявление обосновывают тем, что 27.04.2015г между Коммерческим банком ООО «Богородский муниципальный банк» и ООО «Капиталкомпани» был заключен Договор уступки прав (требования) <данные изъяты>/Ц, в соответствии с условиями которого к ООО «Капиталкомпани» в полном объеме перешли права требования к ответчикам по кредитным договорам, на которых основывались исковые требования в рамках дела N° 2-1851/2014.

Закон (ч. 3 ст 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования пли профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица. Вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

Представитель заявителя ООО «Капиталкомпани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Докучаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Представитель Коммерческим банком ООО «Богородский муниципальный банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> в протокольной форме постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением ООО КБ «Богородский муниципальный банк» о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ООО КБ «Богородский муниципальный банк», не извещенного о времени и месте судебного заседания нашло свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия сочла необходимым определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Отменяя решение определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав ранее представленные и новые доказательства, обсудив доводы частной жалобы и участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Коммерческого банка ООО «Богородский муниципальный банк» к Докучаеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по кредитному договору.

27.04.2015г. между Коммерческим банком ООО «Богородский муниципальный банк» и ООО «Капиталкомпани» был заключен Договор уступки прав (требования) <данные изъяты>/Ц, в соответствии с условиями которого к ООО «Капиталкомпани» в полном объеме перешли права требования к ответчикам по кредитным договором, на которых основывались исковые требования в рамках дела <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со ст. 52 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, требование ООО «Капиталкомпани» о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Поскольку замена производится на стадии исполнения решения, то замене подлежит взыскатель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО «Капиталкомпани» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Заявление ООО «Капиталкомпани» о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны - взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу Серии ВС <данные изъяты>, выданному на основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Коммерческого банка ООО «Богородский муниципальный банк» к Докучаеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно взыскателя Коммерческий банк ООО «Богородский муниципальный банк» на правопреемника ООО «Капиталкомпани».

Председательствующий

Судьи